Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33759 (ключевые темы: многоквартирный дом - владение и пользование - земельный участок - неисполнение решения суда - документальное оформление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Бартенева Ю.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

обязать Бартенева Ю.П. демонтировать гаражный объект N ... и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., ...

Установить следующий порядок исполнения решения: Бартеневу Ю.П. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на Управу района Хамовники г. Москвы. Установила:

Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к Бартеневу Ю.П. об обязании демонтировать гаражный объект N ... и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик использует земельный участок для установления гаражного объекта без надлежащего оформления.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района Хамовники г. Москвы по доверенности Седов С.Н. в суде поддержал исковые требования.

Бартенев Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Бартенев Ю.П.

Проверив материалы дела, заслушав Бартенева Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 264 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЗК РФ и ст.ст. 56, 67, 206 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц". Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что спорным является земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., ... на котором расположен принадлежащий ответчику металлический тент-укрытие (гаражный объект N ...).

Данное обстоятельство подтверждается актом от 12.01.2011 года, ответчик в суде факт принадлежности ему гаражного объекта и факт размещения объекта по указанному адресу не оспаривал.

Согласно ответу Территориального управления в ЦАО города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы, земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ... ул., вл. ..., ... с Бартеневым Ю.П. не оформлены.

Судом установлено, что Бартеневым Ю.П. не было представлено доказательств надлежащего оформления документов земельно-правовых отношений под размещение гаражного объекта по адресу: г. Москва, ул. ... вл. ..., ..., в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что установка гаражного объекта по указанному адресу без разрешительной документации, нарушает права собственника земельного участка города Москвы и на основании ст. 206 ГПК РФ суд обязал ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ему гаражного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил норму указанной выше статьи и указал в решении, что Управа района Хамовники г. Москвы вправе, в случае неисполнения решения суда ответчиком совершить действия по освобождению земельного участка от установленного на нем гаражного объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что земля придомовой и внутридомовой территории принадлежит жильцам близлежащих многоквартирных домов на правах общедолевой собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на долю многоквартирного дома, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции не было представлено и к кассационной жалобе не приложено.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района Хамовники г. Москвы на спорный участок не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к переоценке доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бартенева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи