Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33761 (ключевые темы: покупка квартиры - предварительный договор - потребительский кооператив - приходный кассовый ордер - пайщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Наш Дом" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Баталиной И.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные 18 октября 2007 года между Баталиной И.В. и Потребительским кооперативом "Наш Дом" Договор предварительный на приобретение квартиры N ... и Договор-обязательство N ...

Взыскать с Потребительского кооператива "Наш Дом" в пользу Баталиной И.В. в порядке: возврата суммы уплаченной по договору - ... рублей ... копеек, возмещения убытков - ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, а всего - ... рублей ... копеек. В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Баталина И.В. обратилась в суд с требованиями к Потребительскому кооперативу "Наш Дом" о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по предварительному договору на приобретение квартиры за N ... от 18.10.2007 г., в соответствии с которым, истец приобретает ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, м. ..., тип дома ..., секция - ..., этаж - ..., и перечисляет стоимость квартиры в размере ... рублей, из них, истица перечислила 22 октября 2007 г. денежную сумму в размере ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 17, и 05 августа 2009 года она внесла в кассу ответчика, денежную сумму в размере ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 05 августа 2009 г.

В связи с тем, что истец свои обязательства исполнила полностью, и оплатила денежные средства ответчику в полном объеме, в размере стоимости вышеуказанной квартиры которые были приняты ответчиком в качестве оплаты за квартиру, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истицы не исполнил, в связи с чем, истица Баталина И.В. просила суд признать за ней право собственности на ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд ..., корпус ..., тип дома ..., секция - ..., этаж - ..., ссылаясь на то, что ответчик документы для оформления права собственности на спорную квартиру ей не передал.

В последующем, истица изменила заявленные ею требования и просила расторгнуть предварительный Договор на приобретение квартиры N ... от 18 октября 2007 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по предварительному Договору на приобретение квартиры N ... от 18 октября 2007 г. денежные средства в сумме ... рублей, взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и госпошлину в размере ... рублей.

Истец Баталина И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, ее представитель по доверенности Глазкова Н.М. (л.д. 14), исковые требования Баталиной И.В. в суде полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Потребительского кооператива "Наш Дом" исковые требования в суде признали частично, пояснили, что ответчик не возражает против расторжения заключенного с истцом Предварительного Договора на приобретение квартиры N ... от 18 октября 2007 г., и также Договора-обязательства N ... от 18 октября 2007 г., и не возражал против возврата уплаченных по Предварительному Договору на приобретение квартиры N ... от 18 октября 2007 г. денежных средств, в сумме ... рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Представители 3-х лиц: ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Коммандитное товарищество "ДСК-1 и Компания", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит как незаконного Потребительский кооператив "Наш Дом", по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N ... о вступительном взносе от 18.10.2007 г. (л.д. 32), Баталина И.В. стала пайщиком Потребительского кооператива "Наш Дом", и ею был внесен платеж в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 18.10.2007 г. (л.д. 33).

18.10.2007 г. с истицей, как с пайщиком кооператива, был подписан Договор-обязательство N ... (л.д. 28-29), в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по подбору, бронированию, регистрации Договора прав требования у продавца, приобретению и оформлению в собственность пайщика квартиры, общей площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, проезд ..., корпус ..., тип дома ..., секция - ..., этаж - ...

18.10.2007 г. стороны также заключили предварительный договор на приобретение квартиры N ... (л.д. 34-35), в соответствии с которым, истец приобретает ... комнатную квартиру, общей площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, проезд ..., корпус ..., тип дома ..., секция - ..., этаж - ..., стоимостью ... рублей.

В соответствии с условиями данного договора, кооператив обязался обеспечить приобретение пайщиком квартиры при оплате последним полной стоимости квартиры; пайщик обязан оплатить 50% стоимости квартиры при заключении договора, 50% стоимости - на стадии Госкомиссии.

Истицей была оплачена стоимость приобретаемой ею квартиры - 22 октября 2007 г. через кассу кооператива в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 (л.д. 26) и 05 августа 2009 года она внесла в кассу ответчика сумму, в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 (л.д. 27).

19.10.2009 г. истец письменно обратилась к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по заключенным договорам, предоставить ключи от спорной квартиры, сообщить номер квартиры, общую площадь, в соответствии с обмерами БТИ, почтовый адрес дома (л.д. 30).

В ответе исх. N 17 от 27.11.2009 г. за подписью ...Л.М., ответчик сообщил, что приобретение квартиры задерживается не по вине кооператива, и последний полностью исполнит свои обязательства по Договору, либо предоставит возможность для приобретения в собственность Истца другой квартиры на другом объекте (л.д. 31).

07 декабря 2010 г. за N 18 между сторонами по делу был подписан акт сверки, в соответствии с которым, ответчик подтвердил полное исполнение истцом своих обязательств по Предварительному Договору на приобретение квартиры N ... от 18.10.2007 г. и право истца на получение спорной квартиры в собственность (л.д. 38).

В соответствии со п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении Договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 407 ГК РФ, и установив из поступивших ответов Префектуры СВАО г. Москвы: от 30.03.2010 г. за N ... (л.д. 68), от 25.03.2011 г. за N ... (л.д. 61), что жилой дом по проезду ... в г. Москве, в котором ответчик обязался предоставить истице спорную квартиру, строился за счет средств городского бюджета, и квартиры в указанном доме не продавались, а были предназначены очередникам, и что, данный дом был сдан в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, то суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенных 18 октября 2007 года между Баталиной И.В. и Потребительским кооперативом "Наш Дом" предварительного договора на приобретение квартиры N ... и Договора-обязательства N ...

При этом, суд правильно исходил из того, что приняв на себя обязательства по предоставлению квартиры в доме по проезду ... г. Москвы для истца, ответчик знал о том, что выполнить договорные обязательства он не сможет, и в результате его бездействия было нарушено и не реализовано право истицы на приобретение жилого помещения.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не предприняв за 4 года никаких мер для предоставления истице аналогичной квартиры в другом строящемся доме.

Суд также правильно указал в решении на то, что на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих его намерение, либо действия, направленные на исполнение обязательств по Предварительному договору N ... от 18.10.2007 г., на приобретение квартиры истице.

Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, при расторжении Договора, суд правильно исходил из положений п. 3.1 договора, согласно которому, в случае невыполнения кооперативом настоящего договора, кооператив возвращает пайщику внесенную им сумму инвестиций в полном объеме и обоснованно обязал ответчика возвратить истице внесенные ею денежные средства в ... рублей ... копеек.

Согласно ст.ст. 393, 396 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании убытков, в сумме, необходимой для покупки аналогичной квартиры по цене, сложившейся на рынке на момент подачи иска, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правильно исходил из существенного нарушения ответчиком имущественных прав истицы, что причинило истице ущерб, поскольку, заключая договор, она рассчитывала на получение квартиры, которой была лишена в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде стоимости аналогичной квартиры, тем самым, восстановив нарушенное право истицы, взыскав убытки в размере ... руб.

При этом, суд принял во внимание отчет N ... от 24.03.2011 г. ООО ... (л.д., л.д. 69-124) об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной в доме по адресу: г. Москва, проезд ... дом ... (строительный адрес: г. Москва, проезд ..., корпус ..., тип дома ..., секция ..., этаж ..., общей площадью ... кв. м.), согласно которому, стоимость данной квартиры была оценена на момент подачи иска в размере ... рублей, что за вычетом взысканной в пользу истицы суммы в размере ... рублей, составит разницу в размере ... руб., которую ответчик обязан возвратить истцу.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определил данную компенсацию в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскал также с ответчика расходы по госпошлине, которые подтверждаются квитанцией об ее уплате (л.д. 4-5).

Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. в пользу истицы, однако истица решение суда в указанной части в кассационном порядке не обжалует, в связи с чем, суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Потребительского кооператива "Наш Дом".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него убытков в пользу истицы, не влечет отмену решения суда, так как, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействием ответчика были причинены истице убытки, которые подтверждаются представленными истицей доказательствами.

Кроме того, ответчик не оспаривал в суде отчет, представленный истицей об оценке квартиры и не представил суду доказательств, опровергающих ее доводы в данной части заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что денежные средства, уплаченные истицей в размере стоимости квартиры до настоящего времени ей не возвращены из-за тяжелого материального положения ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи