Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33764 (ключевые темы: почва - расходы на оплату услуг представителей - вступление в наследство - материальный ущерб - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационным жалобам Силкиной О.Б., Силкиной С.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Силкиной О.Б. и Силкиной С.М. в пользу Гришиной В.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... руб.

Взыскать с Силкиной О.Б. в пользу Гришиной В.Г. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Силкиной С.М. в пользу Гришиной В.Г. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Установила:

истец Гришина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ...А.П. и Силкиной О.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка N ... по адресу: Московская область, ... 09.11.2009 г. она обратила внимание, что с соседнего участка N ... принадлежащего Силкиной О.Б., проложен шланг под забор ее участка, из которого под большим напором выливается коричневая неочищенная жидкость, имеющая характерный фекальный запах. В результате ее участок был заболочен данной жидкостью на площади примерно ... кв. м. (...). На участке N ... истец обнаружила, что к шлангу подключен работающий электронасос, а сам шланг выходит из выгребной ямы на данном участке. Чапчай А.П., проживающий в доме на указанном участке подтвердил, что включил насос для откачки фекальной массы и делал это неоднократно, на протяжении длительного времени, что нашло свое отражение в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 18.11.2009 г. По данному факту в отношении Чапчай А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Также специалистами Роспотребнадзора было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование участка истца, установлено, что почва в районе загрязнения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" оцениваются как "опасная". В результате истец вынуждена была уничтожить все растущие культурные насаждения, провести рекультивацию зараженной части участка, после чего будет возможно использование земельного участка по назначению и высадка новых деревьев и растений.

... г. ...А.П. умер, наследниками, принявшими наследство после смерти ...А.П. являются Силкина С.М. и Силкина О.Б.

27.04.2011 г. истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Силкиной О.Б. и Силкиной С.М. в счет возмещения причиненного ущерба ... руб., из которых: ... руб. - работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации и завозу плодородного грунта на участке площадью ... кв. м., глубиной 0,5 м; ... руб. - вырубка и вывоз зараженных деревьев, кустарников и посадка аналогичных; ... руб. - лабораторные исследования; расходы по госпошлине в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а также в счет возмещения морального вреда - ... руб.

Представитель истца в суде исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Забабурина Т.В. в суде не признала требования по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Силкина О.Б., Силкина С.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Силкиной О.Б., Силкиной С.М. по доверенности Забабурину Т.В., Гришину В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N ... по адресу: Московская область, ..., ответчик Силкина О.Б. является собственником земельного участка N ... по указанному адресу.

Согласно сообщению Территориальной администрации Сосенского сельского округа на участке N ... в с/т ... не предусмотрены централизованные инженерные коммуникации, водообеспечение - колодец, канализование - герметичные выгреба (л.д. 51).

Как видно из Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 18.11.2009 г., факты изложенные в заявлении истца о загрязнении почвы на участке N ... ...А.П. полностью подтвердились.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 25.11.2009 г. почва в районе загрязнения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" оценивается как "опасная".

Согласно сообщению Коммунарского городского отдела внутренних дел в отношении ...А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 14, 67-70).

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Домодедово Ленинском районе на обращение Гришиной В.Г., факты, изложенные в заявлении Гришиной В.Г. подтвердились, а именно, что 18.11.2009 г. при проведенном гигиеническом обследовании территории земельного участка истца была обнаружена размытая воронка, радиусом 1 метр с наличием черного илистого осадка со специфическим запахом хозяйственно-бытовой канализации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение материального ущерба истице в результате противоправных действиях ...А.П. по загрязнению и заражению почвы на земельном участке истца привело к возложению ответственности по возмещению вреда на ответчиков Силкину О.Б., Силкину С.М.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость размера ущерба ко взысканию на работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации и завозу плодородного грунта на участке площадью ... кв. м., глубиной 0,5 м; вырубка и вывоз зараженных деревьев, кустарников и посадка аналогичных подлежат удовлетворению частично в размере установленном судом.

Как установлено судом, ...А.П. умер ... г., наследниками принявшими наследство после смерти наследодателя являются Силкина С.М., Силкина О.Б., которые приняли наследство в размере наследственного имущества ... руб.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ установив, что действиями ...А.П. был причинен материальный ущерб истице от заражения почвы ее на земельном участке, правомерно взыскал с ответчиков Силкиной О.Б. и Силкиной С.М. солидарно, как наследников, принявших наследство после смерти ...А.П. в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно определил размер оплаты услуг на представителя взыскав в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по госпошлине оплаченной истицей при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что доказательств причинения действиями ответчиков истцу нравственных и физических страданий в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетеля ...Ю.К., которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия в этой части согласна.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и оснований к иной оценке судебная коллегия не имеет.

Доводы жалоб о том, что судом не был определен размер причиненного вреда истице и не была проведена экспертиза по делу не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что представитель ответчиков в суде ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, размер ущерба причиненного истцу судом определен с учетом доказательств представленных истицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств выводы суда ответчиками представлено не было.

Указание в жалобах на то, что в заседаниях истицу представляла Монахова Е.Е., однако документов подтверждающих понесенные истицей расходы представлено не было также не влекут отмену решения, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 09.12.2009 г. заключенного Гришиной В.Г. с ООО ЮК ..., приказа о приеме Монаховой Е.Е. следует, что интересы по доверенности истицы в суде представлял сотрудник ООО ЮК ..., оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от 10.12.2009 г. об оплате оказанных юридических услуг.

Другие доводы жалоб не указывают на основания, которые могли являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, что не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права на которых имеется ссылка в кассационных жалобах судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Силкиной О.Б., Силкиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи