Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33789 (ключевые темы: жилище - выписка из егрп - баланс - вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Табачковых С.В., Л.А., Д.С. Матвиенко С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Табачковым: Л.А., С.В., Д.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

08.12.2010 г. Перовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-792/3-10 по иску Табачкова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Табачковым: Л.А., С.В., Д.С. о признании договора социального найма недействительным, выселении.

Решением суда в иске Табачкова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы был удовлетворен.

Суд решил:

признать договор социального найма жилого помещения, заключенный между ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" и Табачковой Л.А., недействительным.

Выселить Табачкова С.В., Табачкову Л.А., Табачкову Д.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корпус ... кв. ... без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2010 г. без изменения, решение вступило в законную силу 28.04.2010 г.

Табачковы: Л.А., С.В., Д.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду на момент принятия решения не были известны существенные для дела обстоятельства о том, что спорная квартира не передавалась на баланс ГУП ДЕЗ р. Перово г. Москвы и не принималась на баланс г. Москвы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Табачковых С.В., Л.А., Д.С. - Матвиенко С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Табачковых С.В., Л.А., Д.С. Матвиенко С.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимова В.В., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Табачковым Л.А., С.В., Д.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 392 ГПК РФ.

Из заявления Табачковых Л.А., С.В., Д.С., усматривается, что после вступления решения суда в законную силу, а именно, 15.04.2011 г., после получения копии акта приема-передачи жилого строения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., на баланс ГУП ДЕЗ р. Перово г. Москвы, им стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира N ... ГУП "МЛРЗ МПС России" не передавалась на баланс ГУП ДЕЗ р. Перово г. Москвы, из чего они делают вывод о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы квартира не принималась на баланс г. Москвы и следовательно не находилась в собственности г. Москвы, в связи с чем, по мнению заявителей, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы были заявлены необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ правильно указал, что согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве в 2008 г. спорная квартира была передана в собственность г. Москвы, о чем было известно заявителям на момент рассмотрения дела в суде.

Как видно из решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г., при его принятии суд исследовал наряду с другими доказательствами и законность выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве. Заявленные Табачковыми Л.А., С.В., Д.С. обстоятельства о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является собственником указанного жилого помещения не подтверждены ими какими-либо доказательствами, направлены на переоценку доказательств, на основании которых было принято рассматриваемое судебное решение, а также на их повторное исследование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено немотивированное определение, а также дана неправильная оценка доказательствам представленным заявителями жалобы - необоснованны.

Суд первой инстанции указал, что дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Судом были изучены документы, на которые ссылаются заявители при вынесении определения по настоящему делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов решения Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. и неправильное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Табачковых С.В., Л.А., Д.С. Матвиенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи