Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33794 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследование по закону - договор передачи - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Филипповой Л.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать. Установила:

истица Филиппова Л.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что ... г. умер Филиппов Н.И., который приходился ей отцом. При жизни наследодатель являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... В сентябре 2009 года Филиппов Н.И. принял решение о приватизации квартиры, однако свои действия не довел до конца, так как в квартире была перепланировка. После устранения препятствий по приватизации квартиры Филиппов Н.И., повторно принял решение о приватизации квартиры, в связи, с чем с ... года заключил с риэлтерской фирмой договор об осуществлении действий по приватизации жилого помещения. ... г. Филиппов Н.И. намеревался прибыть к нотариусу для оформления доверенности, однако ... года был госпитализирован, а ... года умер. Истица считает, что квартира подлежит включению в наследственную массу, в связи, с чем за ней в порядке наследования по закону необходимо признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. .., кв. ...

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, указав, что истица не представили в суд доказательств, подтверждающих волю умершей на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Филиппова Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филипповой Л.Н. Шлевинскас М.П., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Абросимова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт подачи гражданином в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого жилого помещения вместе с необходимыми документами.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппов Н.И. являлся нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ... ... г. Филиппов Н.И. умер. Истица Филиппова Л.Н. является наследником по закону первой очереди. Из материалов наследственного дела следует, что Филиппова Л.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением об открытии и принятии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не могут служить основанием для включения квартиры в наследственную массу после смерти Филиппова Н.И. Отсутствуют сведения об обращении Филиппова Н.И. в органы ДЖП и ЖФ г. Москвы (заявление) с целью приватизации квартиры, в компетенцию которого входят вопросы заключения договоров передачи жилых помещений в собственность, то есть умершим не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи квартиры в собственность.

Филиппов Н.И., проживая в спорной квартире на законных основаниях, имел возможность беспрепятственно реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, однако с заявлением и необходимыми документами в надлежащий орган не обращался.

Разрешая вопрос с перепланировкой, наследодатель мог своевременно оформить указанные документы и заключить договор передачи квартиры в собственность. Обращение Филиппова Н.И. второй раз, также не свидетельствует о его намерении приватизировать квартиру, так как получение кадастрового паспорта и заключение договора поручения не свидетельствует об этом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Филиппов Н.И. имел намерение приватизировать квартиру, однако воля наследодателя не была доведена до конца по причине его смерти, также необоснованны, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документам и в уполномоченный орган) в силу положений ст.ст. 2, 7, 8, закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Бесспорных доказательств, подтверждающих намерение Филиппова Н.И. заключить договор передачи квартиры в собственность, а именно самих действий по заключению указанного договора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи