Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33811 (ключевые темы: национальный парк - правоустанавливающие документы - демонтаж - занятие земельного участка - снос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Красного С.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

обязать Красного С.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., владение ..., от автомобильного укрытия, установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Красному С.Е. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., владение ..., от возведенного металлического укрытия, мотивируя требования тем, что указанный земельный участок ответчик занимает без предусмотренных законом оснований, у него не имеется правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Красный С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе ответчик Красный С.Е.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы, представители третьих лиц РОО "МГСА", ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Красного С.Е., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 и п. 2 раздела VII "Положения о размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончанию срока аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора краткосрочной аренды N ... от 26.03.1997 года, заключенного между Москомземом и РОО "МГСА", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв. м для размещения крытой автостоянки на ... машиномест, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., владение ...

На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку и было установлено металлическое укрытие для хранения автотранспортного средства N ..., владельцем которого является ответчик Красный С.Е.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2009 года N 2084-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей по адресу: МКАД 94 км, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта", постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 г. N 375-ПП "Об использовании земельного участка по адресу: 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта" на земельном участке площадью ... г. с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... будет строиться вьетнамский культурно-деловой центр с гостиницей "Ханой-Москва".

05.10.2007 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с 05.01.2008 года обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка N ... от 26.03.1997 года в связи с окончанием срока действия данного договора.

Управа Ярославского района г. Москвы уведомляла ответчика о демонтаже автомобильного укрытия в срок до 01.08.2010 года, однако ответчик Красный С.Е. в добровольном порядке указанное требование не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под установленным на нем автомобильным укрытием, так как никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет.

Суд правильно исходил из того, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника (города Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красный С.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ознакомлен с материалами дела, являются необоснованными, так как судом неоднократно в адрес ответчика направлялись извещения о явке в суд. Ответчик Красный С.Е. лично присутствовал в судебном заседании 17.09.2010 года, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. По ходатайству Красного С.Е. для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего слушание дела продолжено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо (в настоящем случае - ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров") само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск об освобождении земельного участка от возведенного металлического укрытия предъявлен ненадлежащим истцом, являются необоснованными.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О префектуре административного округа города Москвы", префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Оснований полагать, что Префектура СВАО г. Москвы не уполномочена на предъявление настоящего иска об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, не имеется.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2008 года N 178-РП "О разработке предпроектной документации на строительство вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиницей "Ханой-Москва" на земельном участке по адресу: 94 км МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" Префектуре СВАО г. Москвы поручено содействовать организации работы по выводу объектов в соответствии с действующим законодательством. Контроль за выполнением распоряжения возложен на Префекта СВАО г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красный С.Е. состоит в договорных отношениях с ФГУ НП "Лосиный остров" по поводу аренды спорного земельного участка, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что срок договора от 30.12.2009 года, предметом которого являлось предоставление парковочных мест в количестве ... штуки, заключенного между ФГУ "НП "Лосиный остров" и ...В.В., истек 31.06.2010 года.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный договор в установленном порядке пролонгировался, либо ответчик имеет иные правоустанавливающие документы на земельный участок, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение договора краткосрочной аренды между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" противоречит закону, являются необоснованными, так как незаконным в установленном порядке прекращение названного договора краткосрочной аренды не признано. Самостоятельного права пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красного С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи