Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33812 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - утрата товарной стоимости - рыночная стоимость - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Сергеевой Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 10 августа 2011 года и дополнительного решения суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Камилла" в пользу Сергеевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - ... руб., в счет утраты товарной стоимости - ... руб., в счет расходов на проведение экспертизы - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Камилла" в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ - ... руб. в счет проведения экспертизы.

Взыскать с ООО "Камилла" в пользу Сергеевой Е.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб. Установила:

истец Сергеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Камилла", ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. в результате ДТП ее автомобилю марки ..., г.р.з. ..., был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков: с ООО "Камилла" - ... руб. ... коп., за утрату автомобилем товарной стоимости - ... руб. ... коп. по заключению ООО "Г", расходы по оплате дефектовки - ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы - ... руб., причиненный ущерб дополнительному оборудованию - ... руб., судебные расходы, и с ООО "Росгосстрах-Столица" - ... руб., и неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ...06. по ...07.2010 г.г. в размере ... руб. ... коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. производство по делу было прекращено в части исковых требований к ООО "Росгосстрах-Столица" в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истица в суд не явилась. Ее представители исковые требования в суде поддержали в полном объеме, и просили иск удовлетворить с учетом представленного ими расчета.

Представитель ответчика ООО "Камилла" в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что ущерб был бы ниже, если бы истец не установил дополнительную решетку перед передним бампером в нарушение действующего законодательства.

Третье лицо С. в суде возражал, ссылался на то, что в ДТП виновен не только он, но и виновен в ДТП водитель Р.

Третье лицо Р. в судебном заседании также возражал против того, что он виновен в ДТП.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сергеева Е.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сергеевой Е.Ю. - Новикова Н.А. (по доверенности от ... г.) и Сергеева С.А. (по доверенности от ... г.), представителя ООО "Камилла" - Калиничевой Е.В. (по доверенности), Рустамова С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнено указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Сергеевой Е.Ю. расходов по госпошлине и расходов на представителя, а в остальной части - подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом первой инстанции, ... г. в 08 час. 30 мин. на ... км автодороги Москва-Дубки произошло ДТП, в котором была повреждена автомашина истицы марки ..., г.р.з. ...

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно исходил из того, что виновным в ДТП является водитель С., управлявший автомобилем марки ..., г.р.з. ..., принадлежащим ООО "Камилла", который ... г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, которое он не оспаривал.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП водитель С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Камилла", то в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Камилла" материальный ущерб, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приняв во внимание заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, и учел при этом, что ответственность ООО "Камилла" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу истицы в размере ... руб.

Суд установил, что согласно выводам заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. ..., составляет ... руб. ... коп., а с учетом износа - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ... руб. ... коп., а рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля при заданных исходных данных составляет ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, признав их объективными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, так как у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности данного эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни истицей, ни ее представителями, не было суду представлено.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные истицей документы, в обоснование заявленных ею исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также проверив расчет исковых требований, суд вправе был не принять их во внимание, признав, что представленный предварительный заказ-наряд ООО "Рольф-Химки" (л.д., л.д. 59-64), с указанием в нем ориентировочной стоимости работ по настоящему заказу-наряду в размере ... руб. ... коп., не подтверждает действительную стоимость работ для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, а лишь подтверждает ориентировочную стоимость данных работ.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что истицей не было представлено достоверных, и убедительных доказательств причинения истице материального ущерба на указанную выше сумму.

Проверив расчет исковых требований, в основу которого было положено заключение экспертизы ООО "Г", согласно которому, автомобилю истца ..., г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., а утрата товарной стоимости - ... руб., суд обоснованно не признал данные доказательства допустимыми, так как, заключение экспертизы ООО "Г", а также отчет оценщика Т., представленный стороной ответчика, по определению стоимости восстановительного ремонта, опровергаются выводами заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по судебно-автотехнической экспертизе, которая была назначена на основании определения суда от 02 декабря 2010 г. (л.д. 247-249).

Так как под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, то суд правильно принял во внимание заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ о том, что рыночная стоимость автомобиля на день повреждения составляла ... руб., и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства (п. 6 заключения, л.д., л.д. 298-307), поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 87% от рыночной стоимости аналогичного технически исправного автомобиля на дату повреждения, и учел, что его восстановление экономически нецелесообразно.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные выводы суда не были опровергнуты стороной истца иными средствами доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Камилла" в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью данного транспортного средства в поврежденном состоянии после ДТП (стоимость условно годных к эксплуатации узлов и деталей), а также с учетом страховой выплаты, а всего, в размере ... руб. ... коп. (...) и взыскал на основании ст. 15 ГК РФ размер за утрату товарной стоимости автомобиля, согласно выводам заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в размере ... руб. ... коп., отказав во взыскании размера утраты товарной стоимости, по результатам представленной стороной истца экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке специалистами ООО "Рольф-Химки" на сумму ... руб. ... коп., а также о взыскании ущерба, причиненного дополнительному оборудованию в размере ... руб., суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств причинения ущерба дополнительному оборудованию на указанную сумму, а также о необходимости проведения дефектовки (л.д. 57-60).

При этом, суд правильно учел, что запасные части, расходные материалы и работы в отношении указанного истцом дополнительного оборудования были отражены и учтены в заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для повторного взыскания расходов в данной части, у суда не имелось.

Суд правильно возложил на ООО "Камилла" расходы на проведение экспертизы ООО "Гарбор" в размере ... рублей, которые понесла истица при предъявлении иска в суд, а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав их в пользу истицы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно также взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере ... руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. с ООО "Камилла", удовлетворив ходатайство ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

В вышеуказанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой Е.Ю. о том, что судом неправильно были определены спорные правоотношения и неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно, норма ст. 15 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Камилла" и неправомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которая не учла фактическую реальную рыночную стоимость автомобиля и дополнительное оборудование, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, необоснованно занизил размер материального ущерба, занизил размер ущерба от УТС, и необоснованно отказал во взыскании ущерба дополнительному оборудованию, и пришел к неправильному выводу о размере повреждений - 87% от стоимости и о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы Сергеевой Е.Ю., не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Однако, проверив довод истицы о том, что суд при вынесении решения не полностью распределил понесенные ею судебные расходы, судебная коллегия полагает, что прекращая производство по делу в отношении ООО "Росгосстрах-Столица", суд первой инстанции не учел, что истица отказался от иска только в части выплаченной ей данным ответчиком денежной суммы в размере ... рублей, а расходы истицы по госпошлине и расходы на представителя ей не были, при этом возмещены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО "Росгосстрах-Столица" госпошлину в размере ... руб. (...), и расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года изменить, дополнив его указанием: взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Сергеевой Е.Ю. расходы по госпошлине в размере ... руб. (...) рублей и расходы на представителя в размере - ... руб. (...) рублей.

Председательствующий

Судьи