Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33821 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - расчеты - оплата государственной пошлины - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просило взыскать задолженность за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г. в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии с его заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - Г., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом было установлено, Г. является собственником жилого помещения по адресу: Москва, ... В квартире также зарегистрирован по месту жительства Г. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не выполняет.

Г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2010 г. в размере ... руб. За указанный период начислено по оплате ХВС - ... руб., водоотведения - ... руб., ГВС - ... руб., отопления ..., содержание и ремонт - ... руб.

Ответчиком произведена оплата за май, июнь, июль 2008 г. в размере ... руб. Начиная с августа 2008 г. оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась, что им не оспаривается.

Суд, проверив представленный расчет, установил, что расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с действующими в г. Москве тарифами, утвержденными постановлениями Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, 10.12.2008 г. N 1112-ПП, 01.12.2009 г. N 1294-ПП, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 140, 141). Представленный расчет произведен с учетом апелляционного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г.

В решении суда не приведен расчет взысканных сумм, не дана оценка представленным ответчиком документам об оплате жилищно-коммунальных услуг, не проверено были ли учтены истцом все платежи по представленным ответчиком квитанциям.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом. Указав в решении о соответствии общего расчета тарифам, утвержденного постановлениями Правительства Москвы, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 194, 198 ГПК РФ не привел данные тарифы в решении и фактически расчет истца не проверил.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, проверить правильность начисления платежей по квартире ответчика и с учетом установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи