Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33831 (ключевые темы: распределение судебных расходов - оплата государственной пошлины - дата, время и место - взыскание государственной пошлины - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Москапстрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... коп., установила:

вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года исковые требования К. к ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... удовлетворены.

При подаче указанного искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в размере ... руб., тогда как согласно положениям ст. 333.19 НК РФ требования имущественного характера оплачиваются государственной пошлиной пропорционально стоимости имущества.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно не был разрешен вопрос о возмещении в федеральный бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в полном объеме.

Судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Истец по иску о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Представители ответчика ОАО "Москапстрой" по доверенности П. и А. возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу суд не вправе взыскивать государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ОАО "Москапстрой".

Истец, ответчик и представители ответчика о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом первой и вышестоящей инстанции, данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "Москапстрой" в доход государства государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом при подаче иска была частично оплачена государственная пошлина на сумму ... руб., однако как видно из материалов дела, государственная пошлина за рассмотрение иска Кубанской В.В., исходя из его цены, определенной в договоре инвестирования в ... рубля, должна была составлять ... руб. ... коп.

Решением суда иск удовлетворен, при принятии решения вопрос о взыскании государственной пошлины судом не был разрешен, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика.

Расчет взысканной суммы государственной пошлины судом первой инстанции произведен правильно, ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из положений ст.ст. 103, 201 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть поставлен судом на обсуждение по собственной инициативе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи