Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33847 (ключевые темы: управление делами - письменное обращение граждан - руководитель службы - заместитель начальника - отмена приказа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования К. к Префектуре САО г. Москвы удовлетворить частично:

признать приказ Префектуры САО г. Москвы N ... от 07.04.2011 г. о снижении размера надбавки за особые условия гражданской службы К. незаконным и отменить;

взыскать с Префектуры САО г. Москвы в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с Префектуры САО г. Москвы в пользу К. расходы на юридическую помощь в размере ... руб.;

в удовлетворении остальных требований отказать. Установила:

К. обратилась в суд с иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы об отмене приказа Префектуры САО о снижении надбавки, взыскании премии, перерасчете денежных средств, выплаченных при увольнении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что необоснованно была снижена дополнительная выплата, в связи с чем ей при увольнении не было выплачено причитающееся денежное вознаграждение, и, кроме того, ее незаконно лишили премии.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на иск.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласна представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Префектуры САО г. Москвы Е., М., возражения К. и ее представителя С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что с 20 февраля 2008 г. К. замещала должность заместителя начальника Управления делами руководителя Службы организационно-методического обеспечения работы с документами (с 02.04.2009 г. служба по организации работы с документами).

07 апреля 2011 г. Префектурой САО был издан приказ N ... о снижении размера надбавки К., в соответствии с которым истице был снижен размер надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы со 120% до 3%.

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение истицей сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.п. 6.2., 6.4. Положения о дополнительных выплатах государственным гражданским служащим аппарата Префектуры САО г. Москвы, утвержденного приказом Префекта от 08.04.2008 г. N 276-к, по направлению ответов по документам от 10.12.2010 г. N 6-4-7481/0, от 22.11.2010 г. N 6-4-6928/0 на 67 и 95 дней соответственно.

Приказ был издан на основании служебной записки руководителя аппарата префектуры в ранге заместителя префекта У. от 29 марта 2011 года, на которую К. были даны письменные объяснения.

Разрешая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины К. в нарушении сроков направления ответов по документам от 10.12.2010 г. N ..., от 22.11.2010 г. N ..., поскольку указанные документы ей для исполнения не передавались.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 28.02.2011 г. N 4 "О порядке регистрации и системе контроля за исполнением поручений, содержащихся в правовых актах Мэра Москвы и Правительства Москвы, протоколах совещаний Мэра Москвы, заместителей Мэра Москвы в Правительстве Москвы, на совещаниях префекта САО, служебной корреспонденции, рассмотрением обращений граждан в Префектуре САО г. Москвы", на руководителя Службы по организации работы с документами возложен контроль за выполнением поручений, по документам, поступающим в адрес первых заместителей, заместителей префекта.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника управления делами - руководителя Службы по организации с документами Управления делами, с которым истица была ознакомлена, истица обязана: обеспечивать общее руководство организационно-методическим обеспечением работы с документами, организовывать прием, регистрацию, сканирование и рассылку служебной корреспонденции, письменных обращений граждан обращений на пейджер префекта, осуществлять контроль прохождения и исполнения сроков служебной корреспонденции, письменных обращений граждан и обращений на пейджер префекта, обеспечивать и осуществлять контроль выполнения установленного порядка работы с документами в префектуре, еженедельно обеспечивать подготовку руководителю аппарата префектуры информации о нарушениях исполнительской дисциплины при рассмотрении письменных обращений граждан.

Таким образом, в обязанности истицы, как заместителя начальника управления делами - руководителя Службы по организации с документами Управления делами, входило общее руководство организационно-методическим обеспечением работы с документами в префектуре, управах района, окружных управлениях и подразделениях, в том числе организация приема, регистрации и рассылки служебной корреспонденции, письменных обращений граждан.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконным и отмене приказа N 121-к от 7 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину К. в несоблюдении сроков по направлению ответов по документам, равно как и доказательства возложения на истицу обязанности по исполнению данных поручений.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком реестр документов, переданных в Службу, согласно которому указанные выше документы значатся, как переданные 10 декабря 2010 года и 14 января 2011 года соответственно, на том основании, что в нем имеются дописки и он отличается от реестра, представленного истицей, а оригинал реестра ответчиком представлен не был ввиду того, что не сохранился.

Однако данные выводы суда являются преждевременными и были сделаны без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из имеющейся в деле служебной записки руководителя аппарата префектуры в ранге заместителя префекта У. (л.д. 17), по документам от 10 декабря 2010 года N ... (срок до 11 января 2011 года), от 22 ноября 2010 года N ... (срок 17 декабря 2010 года) были нарушены сроки направления ответов на 67 дней и 95 дней соответственно.

В этой связи, суду первой инстанции, с целью выяснения факта возложения на истицу обязанности по подготовке ответов на указанные выше обращения в установленные законом сроки, надлежало вызвать в суд У., докладная записка которой послужила основанием для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, суд не выяснил причины столь значительного нарушения сроков выполнения данных поручений (67 и 95 дней).

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи