Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-33866 (ключевые темы: ворота - суброгация - возмещение ущерба - ДТП - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-33866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

производство по делу N 2-2185/10 в части требований ЗАО "МАКС" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, - прекратить,

разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

15.01.2010 г. ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Тотьменинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ... руб., с Тотьменинова В.В. - ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что 27.02.2007 по вине ответчика Тотьменинова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащему С.А.В., были причинены механические повреждения; поскольку транспортное средство С.А.В. было застраховано в ЗАО "МАКС" по договору имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., в связи с чем к нему в порядке суброгации перешло право требовать от ответчиков возмещения выплаченной страховой суммы.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 56, 69).

30.11.2010 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Жучковым А.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.03.2011 г.

Определением суда от 29.04.2011 г. по делу произведена замена стороны ответчика с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "СГ МСК".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 163-167), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129, 157, 168).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что в части требований ЗАО "МАКС" к ЗАО "СГ "Спасские ворота", имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно исковому заявлению от 15.01.2010, ЗАО "МАКС" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота", Тотьменинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2007 с участием водителя Тотьменинова В.В., управлявшего автомашиной ..., ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", и водителя С.А.В., управлявшего автомобилем марки  ..., застрахованным у истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009 г. ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании ... руб. в порядке суброгации в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.02.2007 г. с участием водителей Тотьменинова В.В. и С.А.В., отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность Тотьменинова В.В. застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части требований к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. у суда имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 30.11.2010 г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца о том, что в суд общей юрисдикции подан иск, имеющий иное основание, учитывая представленные доказательства, подтверждающие страхование ответственности причинителя ущерба в ЗАО "СГ "Спасские ворота", в связи с чем иски не являются тождественными, несостоятельны, поскольку основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не доказанность (или недоказанность) таких обстоятельств в ранее рассмотренном деле.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи