Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33868 (ключевые темы: 2-п - суброгация - аналогия закона - страховой полис - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Черкаеву Григорию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать. Установила:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2008 года произошло ДТП с участием а/м ..., г.р.н. ..., под управлением Лобзина Ю.А. и а/м ..., г.р.з. ... под управлением Черкаева Г.С. В данной аварии виновным был признан водитель Черкаев Г.С. Автомобиль Лобзина Ю.А. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", по рискам "Автокаско". Во исполнение условий договора ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере ... руб. В результате реализации автомобиля истец получил сумму в размере ... руб. Автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в ОАО СК "РОСНО" на сумму ... руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб., т.е. не возмещенная часть страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания извещен.

Ответчик в суд не явился. О дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, где в иске просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В кассационную инстанцию не явился истец ОСАО "Ингосстрах", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Черкаева Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Черкаева Г.С. помимо ОАО СК "РОСНО" была застрахована в СОАО "Национальная страховая группа" на сумму ... долларов США, что не превышает страховую выплату.

Однако, судом в нарушении ст. 40 ГПК РФ, данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд без привлечения в дело ОСАО "Национальная страховая группа" разрешил требования, возникшие между Черкаевым Г.С. и СОАО "Национальная страховая группа".

Кроме того, суд не проверил доводы ответчика Черкаева Г.С., связанные с заключением договора страхования с СОАО "Национальная страховая группа" от 06.10.2008 года. Подлинный договор страхования и страховой полис не истребовал, сославшись в качестве письменного доказательства в решении на не заверенную копию, чем нарушил ст. 71 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи