Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33869 (ключевые темы: межевые знаки - захват - орган дознания - контроль за использованием и охраной земли - следователь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Клюевых А.Г., Л.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Клюева Александра Григорьевича и Клюевой Людмилы Лазаревны к УВД по Раменскому району Московской области, МВД России об обязании Министра внутренних дел РФ передать рассмотрение заявлений о нарушении земельного законодательства в другой территориальный орган отказать, установила:

Клюевы А.Г., Л.Л. обратились в суд с заявлением к УВД по Раменскому району Московской области, МВД России об обязании Министра внутренних дел РФ передать рассмотрение их заявлений о нарушении земельного законодательства в другой территориальный орган, ссылаясь на то, что 14 октября 2009 года был поврежден межевой знак на участке заявителей, расположенный по адресу: Московская область, ... район, п. ..., ул. ..., дом ... 18 октября 2009 года данный знак был уничтожен, а 05 ноября 2009 года уничтожен другой межевой знак и произошел захват земли с установкой забора. Заявители считают, что данные действия подпадают под ст. 7.1 и 7.2 КоАП РФ, в связи с чем они обратились в УВД по Раменскому муниципальному району о нарушении земельного законодательства гр. Варлановой Г.К., проживающей в пос. Удельная на земельном участке, граничащим с их земельным участком, а именно в уничтожении долговременных межевых знаков и захвате земли. Однако, процессуальных действий предусмотренных КоАП РФ в связи с поданными заявлениями органами милиции не производилось. 16 октября 2009 года, 01 декабря 2009 года и 30 декабря 2009 года УВД по Раменскому муниципальному району принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Заявления о нарушении земельного законодательства до сих пор находятся на рассмотрении без движения в УВД по Раменскому району и должностные лица, допустившие противоправные действия от их рассмотрения, не отстранены.

В судебном заседании заявитель Клюев А.Г., действуя в своих интересах и по доверенности за Клюеву Л.Л., на заявлении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель УВД по Раменскому муниципальному району Московской области в судебном заседании в заявлении просил отказать.

Представитель МВД РФ в судебном заседании также просила в заявлении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Клюевы А.Г., Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Клюева А.Г., представителя МВД РФ - Серокурова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В соответствии с п. 19 Приказа МВД РФ от 01 декабря 2005 г. N 985 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", если происшествие не относится к компетенции органов внутренних дел или происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности, в суд (по делам частного обвинения). Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению правонарушения, а равно по сохранению следов правонарушения.

Согласно ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

Как усматривается из текста жалобы, 10 октября 2009 г. на земельном участке Клюевой Л.Л., принадлежащим ей на праве собственности, были уставлены два долговременных межевых знака.

14 октября 2009 г. один из межевых знаков был поврежден, а затем уничтожен.

05 ноября 2009 г. был уничтожен второй межевой знак и произведен захват части ее земельного участка, путем установки забора.

Заявителем были поданы заявления в дежурную часть УВД по Раменскому муниципальному району.

Как усматривается из материалов дела, дознание вынесло решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что законом не предусмотрена передача данного заявления в другой территориальный орган, поскольку рассмотрение заявлений о противоправных деяниях рассматривается органом внутренних дел по месту совершения данного деяния, т.е. действует принцип территориальности.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод заявителя о том, что УВД по Раменскому муниципальному району Московской области так и не рассмотрели поданные ими заявления в рамках КоАП РФ, поскольку согласно КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 7.1 и 7.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель согласно ст. 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса (часть первая в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявителей не брались объяснения по заявлениям, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела дознавателем УВД по Раменскому муниципальному району в адрес заявителя направлялись повестки о вызове Клюевой Л.Л. и Клюева А.Г. в УВД по Раменскому району для дачи объяснений, но к дознавателю они так и не явились.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевых А.Г., Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи