Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33872 (ключевые темы: бывший член семьи - приватизация - право пользования - право собственности на жилое помещение - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

с участием адвоката Кибер Е.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Аляутдинова М.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

признать Аляутдинова Мнера Халитовича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ... д. ... корп. ... кв. ... Снять Аляутдинова Мнера Халитовича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ... кв. ... В удовлетворении исковых требований Аляутдинова Мнера Халитовича к Бедретдиновой Юлдуз Ханяновне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать, установила:

Бедретдинова Ю.Х. обратилась в суд с иском к Аляутдинову М.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., корп. ..., кв. ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13 мая 2004 года. Она унаследовала указанную квартиру после смерти бабушки - Аляутдиновой Г.М. Ответчик является сыном умершей Аляутдиновой Г.М., в 1989 году он был зарегистрирован на указанной площади. В связи с этим истица просила признать Аляутдинова М.Х. прекратившим права пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., корп. ..., кв. ... и снять его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Ответчик обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он на законных основаниях зарегистрирован в спорном жилом помещении, между тем, истица чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи, с чем он вынужден проживать у знакомых, нести убытки за найм жилого помещения.

Определением суда от 22.06.2011 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Бедретдиновой Ю.Х. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Аляутдинова М.Х. просила отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Аляутдинов М.Х. и его представитель просили исковые требования удовлетворить, исковые требования Бедретдиновой Ю.Х. не признали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аляутдинов М.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Григоренко Ю.В., адвоката истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что Аляутдинова Г.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. ..., корп. ..., кв. ...

На данной жилой площади с 15.12.1989 г. зарегистрирован Аляутдинов М.Х.

... г. Аляутдинова Г.М. умерла.

13.04 2004 г. Бедретдиновой Ю.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данную квартиру, а 13 мая 2004 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Бедретдиновой Ю.Х., и отказывая в удовлетворении исковых требований Аляутдинову М.Х., суд исходил из того, что Аляутдинов М.Х. членом семьи собственника жилого помещения не является, общее хозяйство с собственником не ведет, поэтому права Аляутдинова М.Х. как члена семьи бывшего собственника, связанные с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу, изменились. У Аляутдинова М.Х. как у члена семьи прежнего собственника прекращается право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ. Также суд указал, что ссылка Аляутдинова М.Х. на отказ от приватизации в пользу своей матери, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований основного иска, поскольку действие ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со ссылкой на применение п. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения. В то время, как истец по основному иску не относится к категории бывшего члена семьи, поскольку в данном случае имеет место переход прав собственности в связи со смертью бывшего правообладателя к новому правообладателю. Таким образом, положения ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит ст. 126 Конституции РФ.

Согласно ст. 12 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По вопросу применения судами ст. 292 ГК РФ Верховный Суд РФ разъяснил в своем Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

В соответствии с п. 18 данного Постановления судам при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд не учел при вынесении решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют договор передачи жилого помещения в собственность Аляутдиновой Г.М., а также заявление Аляутдинова М.Х. о том, что он дал согласие на приватизацию спорной квартиры и отказался от своего права приватизации в пользу своей матери.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи