Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33890 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - справедливость - легкий вред здоровью - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кузнецова С.В. по доверенности Сергеева Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Иванова Р.Н. к Кузнецову С.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Иванова Р.Н. в счет возмещения морального вреда ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Кузнецова С.В. госпошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

истец Иванов Р.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2009 года ответчик, находясь у подъезда N ... дома ... корп. ... по ..., из личных неприязненных отношений напал на истца и причинил вред здоровью, в течение трех месяцев истец находился на домашнем лечении и нуждался в постороннем уходе, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Истец Иванов Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности Сахарова Н.С., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов С.В. и его представитель, по доверенности Сергеев Н.Н., в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецова С.В., по доверенности Сергеев Н.Н., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванова Р.Н., выслушав его представителя Сахарову Н.С., ответчика Кузнецова С.В. и его представителя Сергеева Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Р.Н. о компенсации морального вреда в части, суд правомерно исходил из установленного приговором мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы от 19 января 2011 года наличия вины ответчика Кузнецова С.В. в произошедшем 17 декабря 2010 года деянии, совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня).

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.В. 17 декабря 2009 года в ... часов ... минут, находясь у подъезда N ... дома ... корпус ... по ... в г. Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении Иванова Р.Н., ... года рождения, являющегося инвалидом 2 группы, в ходе которого умышленно подверг его избиению, нанеся удар рукой в область головы, после чего отобрал у него трость для ходьбы, которой нанес несколько ударов по голове, а затем умышленно толкнул его в грудь, отчего Иванов Р.Н., не устояв на ногах в силу своих физических данных, упал, ударившись затылком головы об асфальт.

Разрешая требования о взыскании с Кузнецова С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен легкий вред здоровью, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер равным ... руб. Судом учтен факт причинения истцу телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области, а также ушибов мягких тканей левой кисти, не подлежащих судебно-медицинской квалификации и не оценивающийся по степени причиненного вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный размер компенсации чрезмерно завышен, и судом не учтено предшествовавшее поведение истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в результате преступления ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, учел наличие у истца сопутствующих заболеваний (инвалидности второй группы), его возраст, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, о не принятии судом во внимание наличия перенесенной ответчиком сложной хирургической операции, снижение материального достатка, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Неявка истца в судебное заседание не является основанием к отмене решения, поскольку в силу действующего процессуального законодательства, положений статей 48, 53, 54 граждане вправе вести дела лично, так и через своего представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика ... руб. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи