Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33891 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - место рассмотрения дела - задолженность по договору - договор поставки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кузменкова О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

иск ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" к Кузменкову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по госпошлине - удовлетворить частично:

взыскать с Кузменкова О.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" сумму задолженности по Договору поставки N ... от 14.09.2009 года между ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" и ООО "Мегастар-Урал" и по Договору поручительства ... от 14.09.2009 года между ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" и Кузменковым О.В. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Кузменкова О.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" неустойку по Договору поручительства N ... от 14.09.2009 года между ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" и Кузменковым О.В. в размере ... рублей, а также госпошлину в размере ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Установила:

истец ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" обратился в суд с иском к ответчику Кузменкову О.В. с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ... руб., включая взысканную на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 20.12.2010 г. по договору поставки с ООО "Мегастар-Урал" сумму основного долга в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб., а также просил взыскать неустойку по договору поручительства за период с 08.06.2010 г. по 02.02.2011 г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2009 года между ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" и ООО "Мегастар-Урал" заключен Договор поставки N ..., в обеспечение надлежащего исполнения которого между ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" и ответчиком Кузменковым О.В. заключен Договор поручительства N ... от 14.09.2009 г. В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, 20.12.2010 г. Арбитражным судом гор. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Мегастар-Урал" в пользу истца "Торговый Дом "Бекар 2000" ... руб., включая задолженность ... руб., ... руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства, ... руб. расходов по государственной пошлине.

Представитель истца ООО "Мегастар-Урал", по доверенности Феофанов С.Е., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузменков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО "Мегастар-Урал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузменков О.В. по доводам кассационной жалобы, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, положений ст. 432-434 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор поставки между сторонами ООО "Мегастар-Урал" и ООО "Торговый Дом "Бекар 2000" не был заключен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности Феофанова С.Е., представителя ответчика, по доверенности Дьяконова С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также вручении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. Наличие в материалах дела одного конверта, возвращенного в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", доказательством надлежащего извещения служить не может.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, и лишило возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, правильно определить правоотношения сторон и объем ответственности поручителя с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи