Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33893 (ключевые темы: нотариус - депозит - ценные бумаги - уведомление - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Спасского Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спасского Е.М. о признании незаконным письменного уведомления от 09.01.2010 года нотариуса Кузнецовым В.Н. о поступлении предназначенных для истца денежных средств и взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Спасский Е.М. обратился в суд с иском к нотариусу Кузнецову В.Н. о признании незаконным письменного уведомления от 09.01.2010 года N 2, направленного в его адрес, мотивируя тем, что нотариус Кузнецов В.Н. направил истцу письменное уведомление от 09.01.2010 года N 2 о поступлении предназначенной для него денежной суммы. Истец считает, что в результате беззаконных действий нотариуса Кузнецова В.Н., истцу был причинен вред здоровью и моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель истца Зелянин Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что ответчиком были нарушены требования ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 г. N 4462-1, нотариус Кузнецов В.Н. не известил Спасского Е.М. в разумные сроки о принятии в депозит денежных сумм, выражая явное неуважение к истцу, игнорирует его просьбы по совершению нотариальных действий, не принес свои извинения, чем причинил истцу вред здоровью.

Ответчик нотариус Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Спасский Е.М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Спасского Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 327 ГК РФ нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении требований Спасского Е.М. о признании незаконным принятие нотариусом Кузнецовым В.Н. требования о выкупе в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца, обязании нотариуса Кузнецова В.Н. устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (л.д. 86-88).

Судом первой инстанции также было установлено, что 09.01.2010 года нотариусом Кузнецовым В.Н. в адрес Спасского Е.М. было направлено письменное уведомление о получении денежных средств, внесенных в депозит на имя Спасского ООО "Союзпром" в счет выкупа акций ОАО ПКП "Меридиан" в сумме ... рубля (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным письменного уведомления от 09.01.2010 года нотариуса Кузнецовым В.Н. о поступлении предназначенных для истца денежных средств, суд правомерно исходил из того, что законодательство не содержат указание на сроки, в которые кредитор должен быть уведомлен, а также на порядок и форму такого уведомления, должник предоставлял кредитору сведения о нотариусе, в депозит которого перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги. Судом было установлено, что о принятии в депозит денежных средств нотариус лично известил Спасского Е.М. при рассмотрении спора в суде 30.09.2009 года.

Суд правильно указал в решении на то, что предъявление Спасским Е.М. иска о признании незаконным принятие нотариусом Кузнецовым В.Н. требования о выкупе в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца, об обязании нотариуса Кузнецова В.Н. устранить допущенное нарушение, свидетельствовало об осведомленности истца по настоящему делу о принятии нотариусом Кузнецовым В.Н. от должника в депозит денежных сумм для истца.

Повторное уведомление от 09.01.2010 года N 2 о необходимости получения Спасским Е.М. денежных средств внесенных в депозит, направленное в письменном виде в адрес истца, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу закона нотариус Кузнецов К.Н. не был ограничен в праве направления письменного уведомления истцу о поступлении предназначенной для него денежной суммы.

Доводы истца о нарушении нотариусом требований ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате являются необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие прямой причинной связи с действиями ответчика по направлению уведомления и наличием у истца заболеваний, а также не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физического вреда в следствии совершенных нотариусом действий по направлению уведомления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Спасского Е.М. о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи