Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33926 (ключевые темы: извещение лиц участвующих в деле - главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - ГПК - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ИП Городницкого Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП Городницкого Дмитрия Анатольевича об оспаривании постановления директора ФССП России - Главного судебного пристава России - Парфенчикова А.О. N ... от 22 ноября 2010 года - отказать. Установила:

ИП Городницкий Д.А. обратился суд с заявлением об оспаривании постановления директора ФССП России - Главного судебного пристава России - Парфенчикова А.О. N ... от 22 ноября 2010 года и просил восстановить срок на подачу указанного заявления.

Заявитель ИП Городницкий Д.А. в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ФССП России Сибелева М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ИП Городницкий Д.А.

Заявитель ИП Городницкий Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, что согласно части 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России Сибелевой М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель ИП Городницкий Д.А. указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2011 года. Кроме того, ни в устной, ни в письменной форме, заявитель о рассмотрении настоящего гражданского дела не просил.

Из материалов дела следует, что ИП Городницкий Д.А. в судебном заседании 22 апреля 2011 года участия не принимал. Данных о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции на 22 апреля 2011 года, в деле не имеется.

Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи