Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33927 (ключевые темы: завещание - нотариус - письменная форма - болезненное состояние - разрешение споров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Багдасаровой Н.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года, которым постановлено:

признать завещание Покровской Валентины Сергеевны, удостоверенное 22.08.2008 года Леоновой И.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кравца С.И., которым квартира N ..., расположенная по адресу: Москва, ул. ..., д. ... кор. ... завещана Багдасаровой Нине Рубеновне (зарегистрировано в реестре N 7И-4596) - недействительным. Установила:

Покровский П.В. обратился в суд с иском к ответчице Багдасаровой Н.Р. о признании завещания Покровской В.С. от 22.08.2008 года, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Кравца С.И. - Леоновой И.В. недействительным.

Покровский П.В. умер ... года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.09.2009 года установлено процессуальное правопреемство, в качестве истца привлечена Митрошина С.Ю., которая исковые требования мотивировала тем, что данная сделка противоречит закону, поскольку завещание не соответствует форме. В тексте завещания отсутствует дата и место его составления, отсутствует документ удостоверяющий личность завещателя, воля Покровской В.С. не была направлена на распоряжение своим имуществом в пользу ответчицы Багдасаровой Н.Р., Покровская В.С. данную сделку не совершала, данное завещание не подписывала. Также считает, что данное завещание ничтожно, поскольку исполняющая обязанности нотариуса Кравца С.И. - Леонова И.В. не обладала полномочиями на совершение данного нотариального действия. Кроме того, считает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена Покровской В.С. в момент, когда последняя в силу своего болезненного состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также по тем основаниям, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания.

В судебное заседание истица Митрошина С.Ю. и ее представитель явились, иск поддержали.

Ответчица Багдасарова Н.Р. и ее представитель в суд явились, иск не признали,

Ответчик Кравец С.И. в суд не явился.

Третьи лица Колодезева Т.А., УФРС России по Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица Багдасарова Н.Р. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Колодезева Т.А., УФРС России по Москве, которые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Митрошиной С.Ю., ее представителя адвоката Гудовичеву Л.В., представителя ответчицы Багасаровой Н.Р. по доверенности Козаренко А.С., представителя ответчика Кравца С.И. адвоката Черновца А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 22.08.2008 года Покровской В.С. было составлено завещание, согласно которого она из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., завещала Багдасаровой Нине Рубеновне, ... г. рождения. (л.д. 286 т. 1). Данное завещание удостоверено и.о. нотариуса Кравца С.И. - Леоновой И.В.

... года Покровская В.С. умерла (л.д. 12 т. 1).

Согласно наследственного дела к имуществу умершей ... года Покровской В.С. с заявлением о принятии наследства обратились:

Покровский П.С. - сын, наследник по закону 1-ой очереди, Багдасарова Н.Р. - наследник по завещанию (л.д. 50-57 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 22.08.2008 года является ничтожным, поскольку и.о. нотариуса Кравца - Леонова И.В. не обладала полномочиями на удостоверение завещания 22.08.2008 года, при составлении завещания была нарушена его тайна, Покровская В.С. не желала завещать свою квартиру Багдасаровой Н.Р., находилась в болезненном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Из диспозиции ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у и.о. нотариуса Кравца - Леоновой И.В. отсутствовали полномочия на удостоверение завещания Покровской В.С. от 22.08.2008 года. Между тем, из ответа Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве (л.д. 18 т. 2) следует, что Леонова И.В. была наделена полномочиями нотариуса в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года включительно, для замещения нотариуса Кравца С.И. на период его отсутствия по уважительной причине. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, журнал учета-сдачи полномочий нотариуса Кравца В.И. за спорный период времени не истребован. В свиязи с чем вывод суда первой инстанции о том, что завещание от 22.08.2008 года было удостоверено неуполномоченным лицом нельзя признать законным и обоснованным.

П. 4 ст. 1124 ГК РФ установлено, что на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из текста завещания (л.д. 286 т. 1), оно составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем указано место его составления - г. Москва, дата - 22.08.2008 года, данное завещание подписано собственноручно Покровской В.С., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 310-317 т. 1). Таким образом, вывод суда о нарушении формы завещания не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Кроме того, ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что только несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Следовательно, вывод суда о нарушении тайны завещания, отсутствие фамилии, имени и отчества наследодателя на завещании, отсутствие указания на больницу, как место составления завещания не может служить основанием к признанию данного завещания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истицей были дополнены исковые требования основаниями, предусмотренными ст. 177 ГК РФ (л.д. 197 т. 1).

В связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Покровская В.С. с 30.07.2008 года по 25.08.2008 года находилась на стационарном лечении в ГКБ N 71, поступила в больницу в тяжелой форме и умерла не приходя в сознание 25.08.2008 года, то при таких обстоятельствах, суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в одном из профилирующих учреждений г. Москвы (ПБ N 1 им. Алексеева, ГНЦСЭ им. Сербского) для выяснения вопроса: Могла ли Покровская В.С., умершая ... года, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22.08.2008 года.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.05.2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, запросить журнал учета-сдачи полномочий нотариуса Кравца В.И., истребовать медицинскую документацию о состоянии здоровья Покровской В.С., допросить в качестве свидетеля лечащего врача Покровской В.С. из ГКБ N 71, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи