Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33958 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - коммерческий банк - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Степушкина Александра Николаевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25 августа 2011 г., которым постановлено:

"взыскать со Степушкина А.Н. в пользу Коммерческого Банка "Международный банк развития" (Закрытое акционерное общество) в счет возврата долга по кредитному договору ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... коп., неустойку в размере ... рубля ... коп., оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.", установила:

истец Коммерческий Банк "Международный банк развития" (Закрытое акционерное общество) (далее КБ "МБР") обратился в суд с иском к ответчику Степушкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2009 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек за период с 30 ноября 2009 года по 05 февраля 2010 года, неустойку за просрочку выплаты основного долга и процентов в размере ... рублей и ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копейки за период с 06 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года, оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 4-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик своевременно не исполнил условия взятых на себя обязательств по договору.

Истец - представитель КБ "МБР" в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представлены возражения на иск (л.д. 37-38). Свои возражения на иск ответчик мотивирует тем, что он денежные средства по договору не получал, документы по кредитному договору не выдавали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степушкин А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Степушкин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца КБ "Международный банк развития" (ЗАО) по доверенности - Тульского А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Степушкину А.Н. кредита в размере ... рублей (п. 2.1 договора) на потребительские цели, из расчета 25% годовых (п. 2.6 договора) на срок по 05 февраля 2010 года (п. 2.2 договора) (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита включительно, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Кредит предоставляется по заявлению заемщика, путем перечисления суммы кредита на счет, открываемый в банке, а именно N ... Датой предоставления кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета заемщика на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.10 кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,14% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно, на сумму, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов.

Кроме того, согласно п. 2.12 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается договором об ипотеке N ..., который должен быть заключен до 13 мая 2009 года, договором о залоге автомобиля N ..., который должен быть заключен до 01 мая 2009 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму кредита на ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 06 февраля 2009 года по 29 апреля 2010 года, согласно которой ответчику 10 февраля 2009 года на указанный счет была переведена сумма кредита (л.д. 12).

В связи с тем, что между сторонами договоры об ипотеке и залоге автомобиля N ... в сроки, установленные кредитным договором заключены не были, истец направил Степушкину А.Н. письмо от 05 ноября 2009 года с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 21).

До настоящего времени указанные договоры не заключены, заемщик по кредитному договору задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца указал, что ответчик получил сумму кредита, так как впоследствии погашал начисленные проценты по кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств, поступающих на счет, открытый Степушкину А.Н. в банке. На указанный счет зачислялись денежные средства, поступавшие от Степушкина А.Н. и ...П.Г. в наличной форме в кассу банка согласно приходных кассовых ордеров от 27 февраля 2009 года, от 02 апреля 2009 года, от 06 апреля 2009 года, от 29 апреля 2009 года, от 29 мая 2009 года, от 14 июля 2009 года, от 30 октября 2009 года, а также перечислялись с текущего счета ...П.Г. N ..., что подтверждается платежными поручениями от 30 июня 2009 года, от 31 июля 2009 года, от 30 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к достоверному выводу, что после получения суммы кредита ответчик задолженность по кредиту погашал, и исполнял свои обязательства перед банком до 30 сентября 2009 года, то есть знал о заключенном кредитном договоре, и не оспаривал его заключение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по договору в размере ... рублей, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля, неустойки в размере ... рубля ... копейки.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 8).

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Степушкин А.Н. заявляет, что по кредитному договору N ... деньги в сумме ... рублей он не получал, что путем мошеннических действий указанные деньги были присвоены бывшим заместителем Председателя Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" ... И.Р., гражданином ...П.Г. и другими, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи, ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства были присвоены бывшим заместителем Председателя Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" ...И.Р., гражданином ...П.Г. и другими.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о неоспаривании Степушкиным А.Н. заключения кредитного договора в силу погашения начиная с 02 апреля 2009 г. задолженности по кредиту, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Степушкин А.Н. наличные деньги в банке не получал и по кредитному договору ни одного рубля не погасил, а денежные средства в сумме ... рублей, указанные в решении внес за него ...П.Г., опровергается материалами дела. Согласно выписке из лицевого счета, Степушкину А.Н. банком была перечислена денежная сумма, предоставленная по кредитному договору, в размере ... рублей, которая в тот же день - 10.02.2009 г. была снята со счет в кассе ДО "Центральный" (л.д. 83-84). На открытый Степушкиным А.Н. в банке счет зачислялись денежные средства, поступавшие от Степушкина А.Н. и ...П.Г. в наличной форме в кассу банка, согласно приходных кассовых ордеров от 27 февраля 2009 года, от 02 апреля 2009 года, от 06 апреля 2009 года, от 29 апреля 2009 года, от 29 мая 2009 года, от 14 июля 2009 года, от 30 октября 2009 года (л.д. 71-77). Кроме того, действующее гражданское законодательства (ст. 313 ГК РФ) не запрещает исполнение обязательства за другое лицо, что не влечет за собой переход обязательства к тому лицу, которое его исполняет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, признав, что часть денежных средств по кредитному договору погашены, не исключил их как из суммы основного долга, так начисленных процентов и неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку Степушкин А.Н. не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за период начиная с ноября 2009 года по дату возврата кредита - 05 февраля 2010 года, а денежные средства, которые были уплачены по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом, были учтены при расчете процентов за пользование кредитом, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что 21.10.2010 года и 06.12.2010 года представителем ответчика представлено суду ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, при этом представлена надлежащим образом заверенная следователем копия Постановления о возбуждении уголовного дела N ..., однако суд, ничем не мотивируя, без вынесения определения, вопреки требованиям Закона об обязательности приостановления дела, отказал в удовлетворении ходатайства, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве. Уголовное дело, на которое указывает Степушкин А.Н., находится на стадии предварительного расследование, на рассмотрение суда не передано, в связи с чем к данной ситуации не применим абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, на нарушение требований которого указывает Степушкин А.Н.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степушкина А.Н. - без удовлетворения.