Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33959 (ключевые темы: коммунальные платежи - препятствия в пользовании - возмещение убытков - взыскание убытков - оплата жилищно-коммунальных услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Калугиной В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калугиной В.Н. к Калугину Н.Н., Калугину С.Н. о взыскании убытков - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Калугиной В.Н. в пользу Калугина Н.Н., Калугина С.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... (...) рублей ... коп. Установила:

истица Калугина В.Н. обратилась в суд с иском к Калугину Н.Н., Калугину С.Н. о возмещении убытков, причиненных ей, в связи с необходимостью аренды жилья за период с 16.02.2008 года по 03.12.2009 года в размере ... рублей (л.д. 53), мотивируя свои требования тем, что ответчики чинили ей препятствия в пользовании квартирой, в которой она была ранее зарегистрирована и являлась одним из собственников, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., в связи с чем, она была вынуждена арендовать для проживания другое жилое помещение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года иск Калугиной В.Н. был удовлетворен частично и взыскано с Калугина Н.Н. и Калугина С.Н. в ее пользу, в счет возмещения убытков и оплаты услуг представителя - ... руб. ... коп., а в удовлетворении встречного иска Калугина Н.Н. и Калугина С.Н. к Калугиной В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ремонта было судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истица уменьшила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы за аренду жилья за период с 16 февраля 2008 года по 03 декабря 2009 года в размере ... рублей (л.д. 181, 182).

Ответчики исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к Калугиной В.Н. о взыскании расходов, которые они оплачивали за истицу по оплате ЖКУ в размере ... руб. ... коп., мотивируя требования тем, что они не чинили ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой (л.д. 192).

В судебное заседание Калугина В.Н. и ее представитель по устной доверенности Толкачев А.Ю. исковые требования поддержали, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики Калугины Н.Н. и С.Н., а также их представитель по доверенности и ордеру - адвокат Колпаков М.В. с иском были не согласны, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Калугина В.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калугиной В.Н., ее представителя по устному ходатайству Зверева И.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 210, 249, ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Калугина В.Н. совместно с ответчиками являлась собственником (в равных долях) квартиры ... в доме ... по ... в г. Москве на основании договора купли-продажи от ... года.

В 2007 году Калугина В.Н. добровольно ушла из дома, стала проживать в гражданском браке со С., от которого ... г. родила сына А., который также был зарегистрирован в июне ... года в спорном жилом помещении (л.д. 191).

Оценив объяснения сторон и представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключение по результатам проверки заявления Калугиной В.Н. от 14 апреля 2009 года, проведенной участковым уполномоченным ОВД ... района С. (л.д. 20-27), суд пришел к выводу о том, что ответчики не чинили истице и ее ребенку препятствий в пользовании квартирой. Конфликты возникали только по вопросу проживания в квартире гражданского мужа истицы, поскольку между ним и родителями истицы сложили конфликтные отношения.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения ответчиков, что ответчик Калугин С.Н. страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом ... группы и присутствие в квартире постороннего человека, с которым сложились конфликтные отношения, плохо сказывалось на его здоровье, что подтверждается материалами дела (л.д. 199-201).

В настоящее время стороны не проживают в вышеуказанной квартире, они разъехались из одной квартиры, так как в декабре ... года был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 204).

В результате продажи квартиры, истице с сыном была приобретена отдельная квартира в г. ... ... области, а ответчики переехали в квартиру на ... в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, признав, что ею в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, и доказательств того, что она лично оплачивала арендуемое жилье из собственных средств.

Суд установил, что согласно справки с места работы, в период с 2008 года по 2011 год истица находилась в декретном отпуске по уходе за ребенком, родившемся ... года (л.д. 186-187).

Довод истицы о том, что деньги за аренду давались также С., суд признал также несостоятельным, поскольку, согласно справки с места работы С., с него удерживаются алименты с июня ... года на содержание ребенка Калугиной В.Н. и за период с июня 2009 года по февраль 2011 года было удержано ... рублей (л.д. 185).

Как усматривается из материалов дела, истица с иском о вселении обратилась в июне ... года, от которого впоследствии отказалась, настаивая на взыскании только убытков (гр. дело N 2-5/10).

Ответчики представили в суд доказательства того, что ими в 2007-2008 году предпринимались попытки размена спорного жилого помещения, но из-за того, что Калугиной В.Н. не подошли предложенные варианты разъезда, договор был расторгнут (л.д. 202-203).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая требования о взыскании расходов по коммунальным платежам, суд правильно исходил из положений ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ, и установив, что согласно представленным в суд квитанциям об оплате коммунальных платежей, оплату за спорное жилое помещении производили ответчики по основному иску, сначала за троих человек (истица и ответчики), а затем за четверых человек, включая зарегистрированного в квартире сына истицы, установив, что истица не несла каких-либо расходов по ЖКУ и квартплате, обоснованно взыскал также с Калугиной В.Н. задолженность по коммунальным платежам в пользу ответчиков в размере ... руб. ... коп., которые они фактически понесли, оплачивая за нее с января ... года по декабрь ... года коммунальные платежи за ее долю собственности в жилом помещении и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций об оплате ЖКУ за вышеуказанный период.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неверная и неполная оценка всех имеющихся в деле доказательств, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку Калугиной В.Н. представленных сторонами доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Кроме того, на основании ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать допустимыми те из представленных доказательств, которые принял во внимание при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении встречного иска не были приняты судом во внимание значимые по делу обстоятельства, а именно, что Калугина В.Н. не имела возможности помимо своей воли, в результате противоправных действий ответчиков пользоваться жилым помещением и у нее было тяжелое материальное положение, в связи с необходимостью снимать другую квартиру для проживания, также не могут служить основанием к отмене решения, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении была дана судом надлежащая правовая оценка. Суд правильно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных Калугиной В.Н. требований и ее возражениям против иска встречного иска, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи