Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33960 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - место жительства - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Казакова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Казакова В.А. неприобретшим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Установила:

истцы Казаков А.В., Казакова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. обратились в суд с иском к Казакову В.А., к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве (далее УФМС по Москве) о признании Казакова В.А. неприобретшим право пользования на жилое помещение и о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., мотивируя требования тем, что ответчик Казаков В.А. после регистрации по месту жительства в квартиру не вселялся, и в ней не проживал, вещей его в квартире не имеется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 45-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 г. вышеуказанное решение суда от 12 апреля 2010 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение (л.д. 73-74).

При новом рассмотрении дела, представители истцов на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивали.

Представители ответчика Казакова В.А. в суде исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д. 83-86).

Представитель УФМС города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом, в представленном в суд письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части снятия ответчика с регистрационного учета просил отказать, а в части признания ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой, оставил решение по делу на усмотрение суда (л.д. 40).

3-е лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ) в суд не явился, был извещен о дне рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Казаков В.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казакова В.А. и его представителей Казаковой Е.Г. и Степаковой Е.А. (по доверенностям), представителя Казакова А.В., Казаковой Н.В. - Пищук Н.В. (по доверенностям от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ... кв. ..., нанимателем которой является истец Казаков А.В. (отец ответчика), с которым ... мая 2009 года ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ..., в который были также включены: Казакова Н.В., Е., Казаков В.А. (ответчик по делу).

Спорная квартира была предоставлена Казакову В.Г. на семью, состоящую из трех человек (он, жена Казакова Л.Е., сын Казаков А.В.) на основании обменного ордера за N ..., выданного ... года Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся Пролетарского района города Москвы.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Казакова Н.В. - с ... года, Казаков В.А. с ... года, Казакова Е.А. с ... года, Казаков А.В. - с ... года.

Истец Казаков А.В. состоял в браке с Казаковой Е.Г., брак с которой был прекращен ... года (л.д. 14). От данного брака имеется сын Казаков В.А., ... года рождения (ответчик), который был зарегистрирован в спорной квартире в 1991 году.

... года истец заключил второй брак с Казаковой (Власовой) Н.В. (л.д. 15), у них родилась дочь Е., ... года рождения (л.д. 17).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами сложились до введения нового ЖК РФ, а именно, в 1991 году, то, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Признавая ответчика Казакова В.А. неприобретшим право на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что ответчик был только зарегистрирован в спорной квартире и в квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он никогда не оплачивал и после расторжения брака родителей остался проживать со своей матерью Казаковой Е.Г. по ее месту жительства.

При этом, суд указал на то, что регистрация Казакова В.А. в спорной квартире носит лишь формальный характер и он не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку, в силу требований закона для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только зарегистрированным, но и быть фактически вселенным на данную жилую площадь, что со стороны ответчика сделано не было, и что в 2006 году, после достижения 18-летнего возраста, ответчик также в спорную квартиру не вселился.

Кроме того, суд признал не доказанным довод ответчика о том, что его в спорную квартиру зарегистрировали для дальнейшего получения родителями истца Казакова В.А. - Казаковой Л.Е. и Казаковым В.Г. квартиры в порядке улучшения жилищных условий, и не принял данный довод во внимание.

Между тем, вышеуказанный вывод суда не основан на материалах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что с учетом постоянной регистрации ответчика Казакова В.А. в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. ..., членам семьи истца Казакова А.В. (его родителям) на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30 июня 1994 года N ..., а также списка рабочих и служащих о предоставлении жилой площади, Казаковой Л.Е., работнику АМО "ЗИЛ", как очереднику по улучшению жилищных условий, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира на двоих с мужем Казаковым В.Г. (неочередником) по адресу: г. Москва, ... кв. ... (в дальнейшем ул. ..., д. ...), со снятием Казаковой О.Е. с учета по улучшению жилищных условий. В указанном распоряжении также указано, что в отдельной двухкомнатной квартире по ..., д. ..., кв. .., жилой площадью ... кв. м. остаются 2 человека: сын, и внук (л.д. 139, л.д. 140).

Таким образом, с учетом ответчика Казакова В.А. были улучшены жилищные условия членов семьи истца Казакова А.В. и Казаковой Л.Е., и им была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... кв. ... (в дальнейшем ул. ..., д. ...).

Кроме того, ответчик Казаков В.А. был включен ... мая 2009 г. в качестве члена семьи Казакова А.В. в договор социального найма жилого помещения за N ..., с чем был согласен истец Казаков А.В. (как наниматель), подписав данный договор, который им также в судебном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что из представленных в суд документов не усматривается, что регистрация ответчика в спорную квартиру послужила основанием для постановки на учет по улучшению жилищных условий Казаковой Л.Е. и в последующем послужил основанием для улучшения жилищных условий родителей истца, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В связи с тем, что материалы дела содержат все необходимые для разрешения дела по существу письменные доказательства, то судебная коллегия полагает возможным отменяя по делу решение, разрешить вопрос по существу и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Казакова А.В., Казаковой Н.В. к Казакову В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, и о снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить и постановить новое решение по делу, которым: в удовлетворении исковых требований Казакова А.В., Казаковой Н.В. к Казакову В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи