Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33962 (ключевые темы: частная жалоба на определение - обжалование решения суда - восстановление срока - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Наумова В.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу Наумова В.М., установила:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года Наумову В.М. отказано в иске к ООО "Группа Модуль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Наумов В.М. не согласился и 09.06.2010 года подал краткую кассационную жалобу, в которой просил выслать в его адрес в г. Гродно копию решения для подачи мотивированной жалобы.

20.10.2010 года Наумов В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, приложив кассационную жалобу.

Определением суда от 06.12.2010 года Наумову В.М. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.

21 апреля 2011 года Наумовым В.М. подана частная жалоба на определение суда от 06.12.2010 года, в которой Наумов В.М. указал, что не был извещен о слушании дела, копию определения не получал (л.д. 84 том 2).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Наумов В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу (в определении указано кассационную) Наумову В.М. на определение суда от 06.12.2010 года, суд исходил из того, что срок для обжалования определения истек, жалоба подана с пропуском срока, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, а поэтому жалоба подлежит возвращению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия заявление Наумова В.М., поданное в суд 14.03.2011 года, к которому он приложил частную жалобу на определение суда от 06.12.2010 года и заявление о восстановлении срока.

Подлинные документы в материалах дела отсутствуют, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.12.2010 года судом рассмотрен не был, а поэтому оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 06.12.2010 года у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи