Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33964 (ключевые темы: общая долевая собственность - прекращение права собственности - объекты недвижимости - надстройка - технический этаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-33964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

и адвоката Касаткиной С.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Оверченко Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Оверченко Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным действия о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, обязании восстановить записи в праве общей долевой собственности - отказать. Установила:

Оверченко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Росреестра по г. Москве о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности как его, так и собственности Макаровой Т.Ф., Оверченко Н.А., Кучерова В.Н. на нежилое помещения: этаж ... комн. N ..., ..., ..., ...; этаж ... помещен. ... комн. N ...; надстройка помещения ... комн. N ...; технический этаж помещения ... комн. ..., общей площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, ... д. ..., об обязании Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о праве общей долевой собственности, указывая на то, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства, внесло запись о прекращении права собственности, которая противоречит содержанию резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных Оверченко Д.В. требований настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Макарова Т.Ф., Оверченко Н.А., Кучеров В.В., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Оверченко Д.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Оверченко Д.В. - адвоката Касаткиной С.А. (по ордеру от ... г. за N ...), от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - Атанова Д.Д. (по доверенности от ... г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Винокурову О.А., Макаровой Т.Ф., Оверченко Н.А., Оверченко Д.В., Кучерову В.Н. было признано недействительным право общей долевой собственности на нежилые помещения: этаж ... комн. N ..., ..., ..., ...; этаж ... помещение ... комн. N ...; надстройка помещения ... комн. N ...; технический этаж помещения ... комн. ... общей площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, ..., д. ..., с обязанием Управление Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРП запись N ... от 25.12.2006 г. о регистрации общей долевой собственности, с изъятием нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что оснований для отказа в проведении регистрационных действий по исполнению решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. на основании ст. 20 Закона, у Управления Росреестра по г. Москве не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. было признано недействительным право общей долевой собственности на нежилые помещения заявителя, расположенные по адресу: г. Москва, ... проспект, д. ..., то регистрирующий орган обоснованно внес изменения в ЕГРП, так как оснований для сохранения сведений в ЕГРП о праве собственности заявителя на спорный объект недвижимости в настоящее время не имелось. Кроме того, заявителем не было представлено на момент рассмотрения дела в суде документов о его праве собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для признания действий Управления Росреестра по г. Москве по исключению записи о праве собственности заявителя на объект недвижимости - нежилые помещения незаконными, и отказал заявителю в восстановлении записи о праве его собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Оверченко Д.В. о том, что Управление Росреестра по г. Москве вышло за пределы принятого Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения от 12.09.2008 г., так как судом не принималось решение о прекращении права собственности заявителя либо о признании права собственности на спорный объект за городом Москвой, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял меры к исполнению вышеуказанного решения, которое возможно было путем прекращения права собственности заявителя и третьих лиц на объект недвижимого имущества - нежилые помещения на основании п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 2 ст. 8 ГК РФ, ст. 131 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не истребовал материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по г. Москве, не влечет отмену решения суда, так как в материалах дела имеются копии документов регистрационного дела из ЕГРП (л.д., л.д. 36-68), и суд учитывал их, а также ответ из ЕГРП в адрес Департамента имущества г. Москвы об отказе в прекращении права собственности (л.д. 86-88) при рассмотрении данного дела по существу, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о не извещении судом надлежащим образом заявителя о рассмотрении дела в суде, назначенного на 13 июля 2011 г., не может служить основанием к отмене решения суда, так как, из протокола судебного заседания усматривается, что, в судебном заседании 13 июля 2011 присутствовал его представитель, который в силу доверенности обладал всеми необходимыми полномочиями на рассмотрение в суде данного дела по существу на основании ст. 54 ГПК РФ и ходатайств об отложении дела слушанием, в связи с намерением заявителя лично участвовать в рассмотрении дела, он не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальные права заявителя на участие в деле, судом не были нарушены.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствии третьих лиц, также не может являться основанием к отмене решения, так как решением суда права третьих лиц нарушены не были и они решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных Оверченко Д.В. требований, направлены на иное применение и толкование закона, и на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оверченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи