Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-33995 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - расходы по госпошлине - взыскание задолженности - мировое соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-33995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Крюкова И.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Крюкова И.Г. в пользу Филипповой Е.В. денежные средства в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб., установила:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Крюкову И.Г. о взыскании долга по договору займа и просила суд взыскать с ответчика в счет погашения суммы займа ... млн. руб., проценты по договору займа ... руб. и пеню по условиям договора ... руб., расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований Филиппова Е.В. указывала, что 04.02.2010 г. между ней и Крюковым И.Г. был заключен договор займа на сумму ... руб. под 1% ежемесячно. Срок возврата займа был определен до 5.02.2011 года.

Договором займа предусмотрена пеня за просрочку возврата денежных средств - 0,05% в день от неуплаченной суммы.

Филиппова Е.В. указывала, что срок возврата денежных средств наступил, однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму займа не возвратил.

Представитель ответчика не оспаривал наличие неисполненных заемных обязательств перед истицей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Крюков И.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Крюкова И.Г. - Гугаева А.А., представителя истицы Ламброва П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования истицы, и взыскивая с Крюкова И.Г. сумму займа ... руб., суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Срок возврата денежных средств по договору наступил, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а поэтому с него подлежит взысканию долг по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в сумме ... руб. за 12 месяцев.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика пени по условиям договора займа, суд согласился с расчетом истца, но исходя из требований ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму пени с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму государственной пошлины, оплаченной последней при подаче искового заявления в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Крюков И.Г. указывает, что намеревался заключить с истицей мировое соглашение, однако суд не предоставил ему такую возможность, не может служить основанием к отмене решения, поскольку заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного решения.

В заседании судебной коллегии стороны представляли на утверждение проект мирового соглашения, однако судебная коллегия не нашла оснований для его утверждения, поскольку права Крюкова И.Г. на нежилые помещения, которые он намеревался передать в счет погашения долга истицы, обременены правами 3-х лиц.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи