Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34028 (ключевые темы: копии документов - отсрочка платежа - копия искового заявления - договор купли-продажи - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО "МХМ - охотничий клуб" Мизевой О.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МХМ - охотничий клуб" в пользу Колесника Ивана Анатольевича денежные средства по договорам купли-продажи товаров с условием отсрочки платежа от ... года, от ... года в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец Колесник И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МХМ - охотничий клуб" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ... года он заключил с ответчиком договор купли-продажи товаров (2-х охотничьих ружей) с условием отсрочки платежа на общую сумму ... руб. ... года был заключен договор купли-продажи товаров (4-х охотничьих ружей) на общую сумму ... руб. Однако, ответчик обязательств по оплате не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика суммы задолженности по договорам и проценты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Генеральный директор ООО "МХМ - охотничий клуб" Мизева О.М. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МХМ - охотничий клуб" по доверенности Удалову Н.В., Колесника И.А., представителя Колесника И.А. по доверенности Кузнецова П.Е. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В доводах кассационной жалобы имеется довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления ему не вручена.

В материалах дела имеется расписка о направлении ответчику повестки в судебное заседание 5 мая 2011 года (л.д. 46). Из указанной расписки видно, что она получена Гавриловым, является ли Гаврилов сотрудником ответчика, из расписки не усматривается, представитель ответчика наличие такого сотрудника отрицает.

Вместе с тем из материалов дела видно, что копия искового заявления с приложением документов ответчику вручена не была, конверт возвращен в суд без вручения

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи товаров с условием отсрочки платежа ... года и ... года, условия данных договоров ответчиком не выполнены.

Между тем, в материалах дела имеются лишь ксерокопии указанных договоров. Из протокола судебного заседания видно, что подлинники договоров судом не обозревались.

Ответчик в кассационной жалобе не отрицает факт заключения договоров с истцом, но на существенно иных условиях, в подтверждение чего представил копии договоров купли-продажи оружия от ... года на сумму ... руб. и ... года на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 67 п. 6-7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи