Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34037 (ключевые темы: представительство - место заключения договора - договор долевого участия в строительстве - частная жалоба - иск о защите прав потребителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе представителя И.Е. Майоровой - В.В. Ворончихина на определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым гражданское дело N ... по иску И.Е. Майоровой к ООО "Строительно-Инвестиционная Компания "САС" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано по подсудности в ... городской суд ... области, установила:

И.Е. Майорова обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-Инвестиционная Компания "САС", ссылаясь на нарушение своих прав потребителя по заключенному с ответчиком договору долевого участия в строительстве.

6 октября 2011 года суд постановил определение, об отмене которого просит представитель И.Е. Майоровой - В.В. Ворончихин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель И.Е. Майоровой - В.В. Ворончихин, по доверенности от 2 августа 2011 года, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строительно-Инвестиционная Компания "САС" - Ю.Е. Шелехова, по доверенности от 17 декабря 2010 года, просила определение суда оставить без изменения, полагая его правильным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Е. Майоровой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя И.Е. Майоровой, возражения представителя ООО "Строительно-Инвестиционная Компания "САС", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая заявление в ... городской суд ... области, суд указал, что оно ошибочно было принято к производству суда, в том числе с учетом правил альтернативной подсудности, установленной законодательством о защите прав потребителей.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила установлены п. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом согласно п. 2 названной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Эти требования закона суд учел и обоснованно исходил из того обстоятельства, что стороны проживают в ... области, где и был заключен и подлежит исполнению договор, нарушение которого ответчиком, по мнению истицы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд правильно исходил из того, что при обращении в Басманный районный суд г. Москвы истица ошибочно указала, что договор долевого участия в строительстве был заключен сторонами в г. Москве.

Между тем, из самого договора усматривается, что его местом заключения является г. ..., ... области, где данный договор прошел государственную регистрацию.

Довод жалобы о том, что место заключения договора может быть подтверждено свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, местом заключения договора по настоящему делу является место его государственной регистрации в ... области.

Доводы жалобы о том, что ООО "Строительно-Инвестиционная Компания "САС" имеет фактически филиалы в г. Москве на территории, подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы, но уклоняется от внесения данных о них в свои учредительные документы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи