Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34044 (ключевые темы: казна РФ - Минфин - взыскание морального вреда - частная жалоба - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе Р.А. Коновалова на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым Р.А. Коновалову возвращено исковое заявление к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, установила:

Р.А. Коновалов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что такой вред был причинен ему в результате вынесения заведомо незаконных и необоснованных судебных определений.

14 июля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р.А. Коновалов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.А. Коновалова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что Министерство финансов РФ не находится на территории Басманного районного суда г. Москвы.

Данное суждение основано на процессуальном законе, установленных судом обстоятельствах и по существу в частной жалобе не оспаривается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Приказом Минфина России N 114н и Федерального казначейства РФ N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, т.е. в данном случае Управление федерального казначейства по г. Москве, местонахождение которого судьей в определении установлено с указанием конкретного суда, в который надлежит обратиться заявителю.

При таком положении суд, установив, что спор подсуден Тверскому районному суду г. Москвы правильно применил нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Довод жалобы о том, что суду следовало самому перенаправить заявление в Тверской районный суд г. Москвы, противоречит названным требованиям ст. 135 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А. Коновалова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи