Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34045 (ключевые темы: обеспечительные меры - право подлежащее применению - исполнение решения суда - частная жалоба - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе ООО "Мирстройтрейд" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста нежилого помещения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., посредством запрета всем государственным и жилищным органам производить любые действия в отношении нежилого помещения, установила:

Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить указанные выше обеспечительные меры.

12 августа 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Мирстройтрейд" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Мирстройтрейд" - Р.М. Никиткин, по доверенности от 2 августа 2011 года, и С.А. Боброва, по доверенности от 5 августа 2011 года, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Департамента имущества г. Москвы - Д.В. Струков, по доверенности от 22 февраля 2011 года, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Мирстройтрейд", возражения представителя Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд указал, что решение суда по делу по которому они были наложены, вступило в законную силу.

Однако данное суждение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение применительно к нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение Басманного районного суда г. Москвы от ... года, постановленное по настоящему делу и вступившее в законную силу ... года, до настоящего времени не исполнено.

Более того, судом установлено, что упомянутое решение, которым признаны недействительными зарегистрированное право собственности в отношении спорного помещения, не исполняется Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве до того момента, пока не будут установлены его новые собственники.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, однако, они не получили оценки суда, а положения названной нормы процессуального права, подлежащее применению, не были применены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи