Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34071 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - взыскание задолженности - место нахождения - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-34071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Раковой В.Г., Ракову С.В. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Установила:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Раковой В.Г., Ракову С.В. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Скоробулатовой Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на основании на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение и разрешение заявленных требований подлежит в суде по месту жительства ответчиков по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку договорная подсудность подразумевает определенно конкретный суд, а в п. 6.3 Кредитного договора конкретный суд не указан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ... года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (займодавец) и Раковой В.Г., Раковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор.

Согласно п. 6.3. Кредитного договора споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога (ипотеки), то есть квартиры, расположенной по адресу: ...

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае истец и ответчики, заключив Кредитный договор, пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения предмета залога, что не противоречит действующему законодательству, и не оспаривается ни одной из сторон.

Вывод суда о том, что сторонами договора не была определена подсудность рассмотрения спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку подсудность спора определяется исходя из субъектного состава сторон, характера правоотношений и достигнутого между ними соглашения о подсудности спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи