Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34196 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - Правила дорожного движения - страховое возмещение - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34196

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Музыкаевой И.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Музыкаевой ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично;

- взыскать с Музыкаевой ... в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. и довзыскивает госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.;

- взыскать с Музыкаевой ... в пользу ООО "Независимая экспертная оценка собственности" расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" - отказать; установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Музыкаевой И.М. о взыскании в порядке суброгации суммы возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое произошло по вине ответчика. В обоснование иска указали на то, что произвели выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. собственнику автомашины марки "...", г. н. ..., владельцем которой является ООО "НОМОС-Лизинг", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Музыкаевой И.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ... произведен взаиморасчет суммы в размере ... руб. лимита ответственности по договору, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель, по доверенности Панасюк В.И., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, из материалов административного производства усматривается, что в момент ДТП видимость на дороге составляла ... метров, дорожное покрытие было мокрым и скользким из-за снега, а водитель автомобиля ... выбрал скоростной режим без учета скоростной видимости и состояния дорожного покрытия, что должно быть учтено при определении степени вины каждого водителя, также полагали стоимость восстановительного ремонта автомашины явно завышенной, поскольку определялась на основании актов осмотра и акта сдачи-приемки работ, на которых Музыкаева И.М. не присутствовала, и также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

3-е лицо Балахнин Е.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Музыкаева И.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивая на том, что в столкновении автотранспортных средств имеется вина второго водителя, избравшего скорость без учета дорожной обстановки, оспаривала стоимость восстановительного ремонта по объему и видам работ, заменяемым деталям, своем праве получить возмещение ущерба в полном объеме, по стоимости ремонта автомашины без учета износа.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Музыкаевой И.М. по доверенности Панасюка В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела по месту их нахождения, и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2007 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Музыкаевой И.М., управлявшей автомашиной марки "..." г. н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "...", г. н. ..., владельцем которой является ООО "НОМОС-Лизинг" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...

Согласно материалам дела об административном правонарушении Музыкаева И.М. осуществляла поворот налево, не пропустила автомашину "..." под управлением водителя Балахнина Е.А., который двигался прямо во встречном направлении и пользовался правом преимущественного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что подвергнута штрафу в размере ... рублей.

Обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика подтверждаются документальными доказательствами, не оспаривались и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу договора страхования истцы выплатили по платежным поручениям от 02.04.2008 г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., путем перечисления ООО "СП Бизнес Кар" денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 5-6).

На момент ДТП гражданская ответственность Музыкаевой И.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ..., в связи с чем был произведен взаиморасчет суммы в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - ... руб.

Ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта и ссылалась на вину водителя Балахнина Е.А., состоявшую в превышении скорости движения. В целях проверки заявленных возражений определением суда от 24 января 2011 года по делу была назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка собственности" определить действительную скорость движения автомобиля ... гос. рег. знак ... не представилось возможным. По мнению экспертов, скорость движения автомобиля ... гос. рег. знак ... составляла более 37 км/ч.

Ответить на вопрос о том, соответствовала ли эта скорость Правилам дорожного движения, предусматривающим безопасность участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, состоянию дорожного покрытия и исключала ли выбранная скорость столкновение с другими транспортными средствами эксперты не смогли по причине невозможности точного определения значения скорости движения данного автомобиля.

Экспертами приведены пункты Правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться водителям обеих машин. Нарушения ПДД, допущенные водителем Музыкаевой И.М. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... г. н. ..., с учетом износа, по состоянию на 13 марта 2008 г. составляет ... руб. ... коп. (л.д. 132-154).

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд правомерно произвел взыскание возмещения ущерба за минусом страховой выплаты с ответчика в пользу истца. При этом размер ущерба определен по заключению экспертов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что составило ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд справедливо отказал, сославшись на то, что данный срок не пропущен, по обсуждаемым правоотношениям он составляет 3 года, иск заявлен до их истечения.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп., и довзыскивает в доход государства ... руб. ... коп., а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ - расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб. (л.д. 130).

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на вине Балахнина Е.А., водителя автомашины "..." в ДТП, поскольку избранная им скорость не соответствовала видимости и прочим дорожным условиям на момент аварии. Коллегия с этими доводами не согласна, потому что наличие вины второго водителя ничем, кроме заявлений, ответчика, не подтверждено. Балахнин Е.А. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, эксперты его вины также не установили. Вместе с тем факт нарушение Правил со стороны ответчика очевиден и возражений ни с чьей стороны не вызывает.

Утверждения ответчика о том, что стоимость ремонта, определенная специалистами, рассчитана неверно, в перечне работ присутствуют те, что не требовалось производить, детали на замену указаны дважды, коллегия находит недоказанными. Расчеты произведены специалистами, не заинтересованными в исходе дела, по существу перечень работ подтвержден специалистами дважды (при составлении сметы и оплате работ, затем экспертами), иных выводов лиц, обладающих специальными познаниями, ответчик суду не представила.

Ссылки ответчика на то, что суд выбрал не ту экспертную организацию, которую предлагала она, на законность выводов экспертов не влияет. В силу ст. 79 ГПК РФ прерогатива выбора экспертного учреждения предоставлена суду.

По мнению ответчика, суд не вызвал в суд экспертов и не дал ей возможности задать возникшие вопросы. Согласно ст. 187 ГПК РФ вопросы эксперту могут быть заданы в целях разъяснения и дополнения, суд необходимости в этом не усмотрел, сделанные выводы в решении мотивированы, заключение экспертов составлено в письменном виде, суд признал его обоснованным, ясным. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о вызове экспертов ответчик не заявляла, согласилась на окончание судебного следствия без представления дополнительных доказательств (л.д. 174-175).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи