Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34214 (ключевые темы: гаражи - автостоянка - демонтаж - земельный участок - строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Добренской И.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

обязать Добренскую И.О. демонтировать металлический гараж N ..., установленный на земельном участке, расположенному по адресу: ...

В случае отказа Добренской И.О. демонтировать металлический гараж N ..., предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти данный металлический гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Добренской И.О. потраченных средств.

Взыскать с Добренской И.О. в доход государства в лице Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Добренской И.О., ООО "АвтоЛуч-2" об обязании демонтировать металлический гараж, ссылаясь на то, что Добренская И.О., не имея правоустанавливающих документов, занимает земельный участок по адресу: ..., под размещение принадлежащего ей металлического гаража N ..., отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные письменные уведомления о необходимости освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец просит обязать ответчика демонтировать и вывезти металлический гаражный бокс, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу произвести демонтаж и вывоз гаража с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Добренский А.А., исковые требования не признал.

Ответчик ООО "АвтоЛуч-2", не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Добренская И.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Добренской И.О., поскольку она извещена, имеется расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.1990 года решением N 3433 Исполнительного Комитета Народных Депутатов Московскому городскому Совету МГСА отведены в виде исключения два земельных участка по ... машиномест в районе Московской кольцевой автодороги, в Вешняках-Владычине (Перовский район) в границах согласно представленному плану, под строительство двух временных открытых охраняемых автостоянок без права возведения капитальных навесов и сооружений. При этом было решено оформить отвод земельных участков во временное пользование, уведомив владельцев индивидуальных транспортных средств об их обязанности освободить земельный участок по первому требованию.

На земельном участке, расположенном по адресу: ... располагается ООО "АвтоЛуч-2". Из объяснений представителя ответчика и списка постоянных членов автостоянки Луч-2 (л.д. 8-9) установлено, что ответчик Добренская И.О., является владельцем металлического гаража N 3/3, установленного на земельном участке по адресу: ... разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась, земельные правоотношения на занимаемый участок под ее гараж не оформлялись.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 22 сентября 2010 года N 1990-РП "О первоочередных мероприятиях по подготовке территории для строительства транспортного пересечения МКАД с магистралью "Вешняки-Люберцы", данный земельный участок попадает в зону строительства объекта городского заказа "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы" и для строительства данного объекта Правительством Москвы принято решение об изъятии земельных участков попадающих в зону строительства для государственных нужд.

Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. N 604-ПП "О перспективах комплексного социально-экономического и градостроительного развития района Косино-Ухтомский города Москвы, а также распоряжением Префекта от 18 февраля 2009 г. 121-В-РП о предоставлении ОАО "Москапстрой" в безвозмездное срочное пользование вышеуказанного земельного участка для строительства объекта "Транспортное пересечение МКАД с магистралью Вешняки-Люберцы", земельный участок по ул. ... предоставлен ОАО "Москапстрой" для строительства вышеуказанного объекта.

Во исполнение указанных выше постановлений, ответчику было предложено демонтировать металлический гараж, владельцем которого она является, о чем она была проинформирована, путем направления ей соответствующего уведомления (л.д. 6). До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, металлический гараж не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический гараж не представлено.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие осуществление ответчиком оплаты налога именно за спорный земельный участок, а также подтверждение того, что ответчик законно и постоянно владел спорным земельным участком.

Суд правильно исходил, что доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях, установила гаражный бокс, владельцем которого она является, суду не представлено. В силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ ответчик не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, а значит, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд правильно, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Префектуре ВАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с Добренской И.О., понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, правильно взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии решения о выплате ей компенсации за демонтируемый гараж, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку требований о компенсации за снесенный гараж не заявлялось.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Добренской И.О. судебной коллеги не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добренской И.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи