Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34244 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - методика проведения - взыскание задолженности - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34244

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

с участием адвоката Глинкиной И.П.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Козлова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Алимова Алексея Аликовича в пользу Козлова Игоря Анатольевича сумму договору займа от 01 декабря 2009 года в размере ... рублей, проценты в размере ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать, установила:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к Алимову А.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: от 19 апреля 2010 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.06.2010 года; 01 мая 2010 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.07.2010 года; 01 февраля 2010 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.05.2010 года; 27 февраля 2010 года на сумму ... долларов США, сроком возврата до 09.03.2010 года; 01 декабря 2009 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.09.2010 года. Однако до настоящего времени денежные суммы не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика суммы долга в размере ... рублей и ... долларов США, проценты в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 01 декабря 2009 года в размере ... рублей, процентов в размере ... рубля ... копеек и на усмотрение суда расходы на оплату услуг представителя. По остальным договорам займа требования истца не признали, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договоры займа от 19 апреля 2010 года, 01 мая 2010 года, 01 февраля 2010 года и 27 февраля 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя Шумана Ю.А., ответчика, адвоката Глянкину И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, Козлов И.А. обратился в суд с иском к Алимову А.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: от 19 апреля 2010 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.06.2010 года; 01 мая 2010 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.07.2010 года; 01 февраля 2010 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.05.2010 года; 27 февраля 2010 года на сумму ... долларов США, сроком возврата до 09.03.2010 года; 01 декабря 2009 года на сумму ... рублей, сроком возврата до 01.09.2010 года, в подтверждении своих доводов, истцом были представлены договоры займа.

В судебном заседании ответчик утверждал, что он не заключал и не подписывал договоры займа от 19 апреля 2010 года, 01 мая 2010 года, 01 февраля 2010 года и 27 февраля 2010 года, в связи с чем судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумм по договорам займа от 19 апреля 2010 года, 01 мая 2010 года, 01 февраля 2010 года и 27 февраля 2010 года, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по данным договорам.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что все четыре подписи от имени Алимова А.А., расположенные на подписной черте в нижней части в указанных договорах выполнены одним лицом, но не Алимовым А.А.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод истца о нарушении методики проведения экспертизы, поскольку, согласно заключению экспертом при проведении экспертизы применялась традиционная методика проведения данной экспертизы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не было оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 01.12.2009 года, также процентов за пользование денежными средствами, суд правильно исходил из того, что ответчик признал иск в данной части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом была проведена повторно независимая экспертиза, которая подтвердила принадлежность подписей на спорных договорах Алимову А.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Однако, доказательств этому не представлено, как усматривается из отчета проведенной экспертизы, она была составлена 16 июня 2011 года, то есть после вынесения решения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, будучи не согласным с заключением экспертизы, заявлял ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи