Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34247 (ключевые темы: обеспечительные меры - юридический адрес - солидарное взыскание - банк - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ОАО Банк "Развитие-Столица" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные и иные действия, в том числе по отчуждению, со следующим недвижимым имуществом, правообладателем которого является Закрытое акционерное общество "Юрконсалтингаудит", юридический адрес: ..., ..., бульв. ..., д. ...;

- все здания по адресу: ..., бульв. ..., д. ..., площадью ... кв. м., условный номер ...

Наложить арест на денежные средства в размере ... руб., находящиеся на текущем счете N 40817810201000170953, открытом в ЗАО "Райффайзенбанк" на имя Румянцевой Натальи Николаевны.

О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению. Установила:

24.01.2011 года ЗАО "Республиканский банк" обратился в суд с иском к Румянцевой Н.Н., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки.

11.02.2011 года в адрес суда поступило заявление от ЗАО "Республиканский банк" о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Банк "Развитие-Столица", как заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле.

На заседание судебной коллегии не явились ЗАО "Республиканский банк", ЗАО "Юрконсалтингаудит", Румянцева Н.Н., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО Банк "Развитие-Столица", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 года подлежит оставлению без изменения, как постановленное с фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того обстоятельства, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку исковые требования были заявлены о солидарном взыскании с ответчиков Румянцевой Н.Н. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" суммы в размере ... руб., то вывод суд о принятии обеспечении иска и наложении ареста на денежные счета Румянцевой Н.Н. в ЗАО "Райффайзенбанк" и запрете ЗАО "Юрконсалтингаудит" совершать действия по распоряжению своим имуществом в виде задания, расположенного по адресу: .... ... б-р, д. ..., пл. ... кв. м. являются законными и обоснованными.

Довод ОАО "Развитие-Столица" о том, что данное задание находится у них в залоге, а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2011 года обращено взыскание на данное здание, не могут служить основанием к отмене определения суда. Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 года было постановлено ранее, чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 года, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых Мещанским районным судом г. Москвы.

Запрет в совершении действий по распоряжению зданием, расположенным по адресу: ..., ... б-р, д. ..., пл. ... кв. м. не нарушает прав залогодержателя ОАО "Развитие-столица", поскольку данная обеспечительная мера была принята с целью сохранения имущества, возможно подлежащего реализации в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Мещанского районного суда от 11.02.2011 года постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Развитие-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи