Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34269 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гарантия - восстановительный ремонт - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Полковникова Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Полковникова Евгения Юрьевича в пользу Волкова Сергея Вячеславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... (...) рубля ... (...) копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... (...) рублей, почтовые расходы в размере ... (...) рублей ... (...) копеек, ... (...) рубля ... (...) копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек, в остальной части иска отказать. Установила:

истец Волков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Полковникову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 17 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Полковникова Евгения Юрьевича, принадлежащего на праве собственности Полковниковой Марфе Борисовне, и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Волкова Сергея Вячеславовича, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Полковниковым Е.Ю. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ... N ...).

Страховая компания "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта, проведенного в ООО "Апэкс Групп" от 25.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп.

С учетом произведенной Страховой компанией выплаты, сумма не возмещенной части ущерба составила ... рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рубля, а так же взыскать с ответчика госпошлину в размере ... рублей, юридические услуги в размере ... рублей.

Представитель истца Полушкина А.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования.

Представитель ответчика Вайнтрауб А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Полковников Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волкова С.В. - Полушкиной А.В., представителей Полковникова Е.Ю. - Вайнтрауб А.С., Вайнтрауб А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 августа 2010 года в 22 часа 30 минут в г. Москва на ... км. МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Полковникова Евгения Юрьевича, принадлежащего на праве собственности Полковниковой Марфе Борисовне, и автомобиля ... г.р.з. ... под управлением Волкова Сергея Вячеславовича, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, оформленному ГУВД 2-й батальон ДПС ГИБДД на спецтрассе, ДТП произошло в результате нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Полковниковым Е.Ю., который следовал от ... в направлении ... и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся без изменения направления движения.

В результате столкновения транспортному средству ... г.р.з. ... были причинены значительные механические повреждения.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика Полковникова Е.Ю., суд обоснованно исходил из того, что ДТП, имевшее место 17 августа 2010 года, произошло по вине ответчика, нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что им не оспорено, и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ... N ...).

По результатам рассмотрения материалов по ДТП, в соответствии с условиями страхования, страховая компания "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта, проведенного в ООО "Апэкс Групп" от 25.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волкова С.В. в части взыскания материального ущерба. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан произвести страховые выплаты в сроки установленные п. 10.3.3 Правил, в течении 10 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом было принято во внимание, что с учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма не возмещенной части ущерба составила ... рубля.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено другого отчета о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ходатайств суду о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой компанией суммы и суммой определенного экспертизой ущерба в размере ... рубля.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, ... рубля ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Согласно письму ООО "Апекс Груп", представленному на заседание судебной коллегии, страховой полис ответственности от компании "Информстрах" в договоре по заявке N ... а/м ... был указан ошибочно, действующим считать полис от СК "Росгосстрах".

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи