Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34291 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - возврат суммы займа - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-34291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Ковалева А.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Сафронова Н.М. к Ковалеву А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку), удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.П. в пользу Сафронова Н.М. в счет долга по договору займа ... (...) руб. ... коп., проценты за пользование суммой займа в период с 12 апреля 2010 г. по 12 июня 2010 г. в размере ... руб. ... коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) в период с 13 июня 2010 г. по 14.02.2011 г. за 242 дня, в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с Сафронова Н.М. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебные расходов по делу за производство судебно-почерковедческой экспертизы, в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Сафронов Н.М. обратился в суд с иском к Ковалеву А.П. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2010 г. он передал в долг Ковалеву А.П. ... руб., что подтверждается распиской на указанную сумму. Денежную сумму ответчик обязался вернуть до 12.06.2010 г. включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от полученной суммы и 1% за каждый день просрочки возврата долга. Однако денежная сумма не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ковалев А.П.

Ответчик Ковалев А.П. и его представитель Никифоров В.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Сафронов Н.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его предстателя, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.04.2010 г. Сафронов Н.М. передал Ковалеву А.П. денежные средства в размере ... руб., сроком на два месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от полученной суммы и 1% за каждый день просрочки возврата долга.

Доказательством передачи денежных средств является расписка, подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 31).

Учитывая, что ответчик оспаривал подпись в указанной расписке, определением суда от 18.04.2011 г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 178-123-11 от 27.06.2011 г. ЗАО "Центра независимых экспертиз" - рукописные буквенно-цифровые записи и подпись в расписке выполнены ответчиком (л.д. 66).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен агентский договор, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку документально ответчиком не подтвержден.

Истцом в феврале 2011 г. выставлено требование о возращении задолженности, однако долг ответчиком возвращен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Так суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 12 апреля 2010 г. по 12 июня 2010 г. в размере ... рублей ... копеек, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) за период с 13 июня 2010 г. по 14 февраля 2011 г., применив ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей ... копеек.

С приведенными расчетами процентов судебная коллегия полагает согласиться.

Судом правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов применительно ст.ст. 94, 96 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение гражданско-процессуального законодательства, не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение гражданско-процессуального законодательства, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 11.07.2011 г., в связи с нахождением его представителя в отпуске, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал неявку представителя неуважительной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи