Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-34398 (ключевые темы: протечка - залив - халатность - составление сметы - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-34398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Грибова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Романовой И.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ирины Геннадьевны в пользу Воробьева Николая Григорьевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы на составление сметы в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец Воробьев Н.Г. обратился в суд с иском к ответчице Романовой И.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года по халатности ответчицы произошел залив его квартиры, в результате чего в квартире необходимо произвести ремонт. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба - ... руб. ... коп., расходы на составление сметы - ... руб., госпошлину - ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Романова И.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Романову И.Г., Воробьева Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Воробьев Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Ответчица Романова И.Г. проживает по указанному выше адресу в квартире N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 6 декабря 2010 года в квартире истца из квартиры N ... произошел залив по халатности жильцов квартиры.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ответчицу, суд исходил из акта о протечке от 8 декабря 2010 года, установил, что залив имел место 6 декабря 2010 года, что подтверждается записью в журнале заявок.

Однако, вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки, что в указанном журнале имеется запись о том, что это следы старых протечек (л.д. 29-30).

В ходе судебного разбирательства ответчица возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что из ее квартиры залива квартиры истца не было, в период с 2008 года по 2009 года ее квартиру заливали из квартиры N ..., расположенной выше по стояку. Протечки от этих заливов в квартире истца и могли быть обнаружены 6 декабря 2010 года.

В соответствии ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные требования закона судом не выполнены, объяснения ответчицы надлежащим образом проверены не были.

На л.д. 38-42 имеется копия журнала заявок, из которой видно, что 22 апреля 2008 года, 2 июля 2009 года из квартиры ответчицы поступили заявки по поводу течи сверху, 9 апреля 2008 года от ответчицы поступила заявка по поводу течи батареи, была установлена перемычка на стояке ЦО.

Данные обстоятельства суд не проверил, никакой оценки им не дал.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.И.Ю., слесарь ООО "Ладья плюс" и Соколов Д.К., начальник участка N 14 ООО "Ладья плюс".

Из показаний свидетеля К.И.Ю. видно, что 6 декабря 2010 года он был в квартире истца по вопросу залива, в квартире истца он увидел трещины, плесень, желтые пятна и следы протечки. В квартире истца ремонта не было со времен постройки дома (л.д. 47).

Свидетель Соколов Д.К. показал, что в декабре 2010 года залива не было, поступила заявка N 180 о протечке с потолка в квартире N ..., мастер пришел, посмотрел, позвонил диспетчеру и сказал, что течь прекратилась. Ранее были заливы, но в квартире N ..., поскольку прорвало батарею и залило стояк, но в квартире ответчика залива не было. Когда был подан иск, он пришел в квартиру N ..., но истец его не впустил.

Показаниям свидетелей суд никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи