Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34399 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Грибова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Просветова Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Просветова Н.А. к Просветову А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры, свидетельства о собственности на жилище, включении в договор передачи, признании права собственности отказать установила:

истец Просветов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Просветову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи в собственность N ... от 27 августа 1992 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., свидетельства о собственности на жилище N ... от 16 сентября 1992 года, признании права собственности на ... долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что на момент оформления договора передачи он был зарегистрирован в квартире, указан в заявлении о передаче квартиры в собственность, однако не был включен в число собственников по данному договору в 1992 году.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Просветов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Просветов Н.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Просветова Н.А., представителя Просветова Н.А. по доверенности Долженко В.Т., представителя Просветова А.В. по доверенности Воронина В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 27 августа 1992 года была передана в собственность Просветова А.В.

Истец Просветов Н.А., ... года рождения, сын ответчика, был зарегистрирован в квартире, включен в заявление о передаче квартиры в собственность (л.д. 13).

16 сентября 1992 года ответчику было выдано свидетельство о собственности на жилище N ...

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственности, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание и учел, что истец пропустил срок исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Доказательств в подтверждение довода о том, что истец узнал о приватизации спорной квартиры в январе 2011 года им не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: