Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34444 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 гк - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Тучковой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Тучковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПИК "Общее дело", Климова С.А. ущерба причиненного преступлением и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Тучковой Н.А. денежную сумму ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб.... коп.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Тучковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.... коп.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Тучковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Тучковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пищикова Н.В. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Копейкина В.В.в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. установила:

истица Тучкова Н.А. обратился в суд с иском ответчикам Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года. вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе и в отношении нее, истицы.

С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года в качестве соответчиков были привлечены ПИК "Общее Дело" и Климов С.А.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пищикова Н.В.- адвокат Каратаев В.Э. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчица Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явилась, находится в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Климов С.А. и представитель ответчика ПИК "Общее дело" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Тучкова Н.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Тучкову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчики Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца.

Как видно из приговора, ответчики совершили в отношении истца мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Для совершения преступления ответчики организовали потребительский ипотечный кооператив (ПИК "Общее дело"), на расчетный счет которого истцом были внесены денежные средства .

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как было установлено судом, истице был причинен имущественный ущерб в сумме 162619 руб., складывающийся из невозвращенных ответчиками сумм вступительного и паевых взносов внесенных в ПИК "Общее дело".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере .. руб., а также в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсации морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков и в соответствии с нормами ст.ст. 99, 100 ГПК РФ - ... руб. за участие в деле представителя с каждого из ответчиков.

При определении суммы процентов подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 августа 2006 года по 31 марта 2011 года, суд правомерно, учитывая последствия нарушения обязательств со стороны ответчиков, в силу норм ст. 333 ГК РФ определил данную сумму в размере ... руб.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании в пользу истицы морального вреда в размере ... руб. с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков ПИК "Общее дело" и Климова С.А., суд обоснованно исходил из того, что указанные ответчики приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу, виновными в совершении преступления в отношении истицы не признаны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: