Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34475 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - перечисление денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Петрусенко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрусенко Н.Ю. в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Петрусенко Н.Ю. в пользу ООО "Русфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части - отказать, установила:

истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Петрусенко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за N ... от ... 2008 года в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на условиях срочности, платности в размере ... рублей. Поскольку банк свое обязательство выполнил надлежащим образом, а ответчица не регулярно выплачивала сумму задолженности, то истец просил взыскать с ответчицы, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по платежам с учетом процентов и штрафных санкций в размере ... руб. ... коп., указав на то, что после предъявления требования, ответчик Петрусенко Н.Ю. внесла в счет погашения задолженности ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ею отсутствие.

Ответчик Петрусенко Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что несвоевременно выплачивала сумму задолженности, с нарушением графика погашения задолженности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Русфинанс Банк", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя ООО "Русфинанс Банк" извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д.л.д. 96, 97), находящегося в г. Самара, и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Петрусенко Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, .... 2008 г. ООО "Русфинанс Банк" открыл Петрусенко Н.Ю. текущий счет и выдал ответчику кредит в размере ... рублей с зачислением данной суммы на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств за N ...

Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс" и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что задолженность ответчика Петрусенко Н.Ю. по кредиту составляет ... рубль ... копеек, и поскольку ответчик Петрусенко Н.Ю. представила квитанции о перечислении денежных средств в размере ООО "Русфинанс" в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору на сумму ... рубль ... копеек, то в пользу истца подлежит денежная сумма в счет погашения задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как суд первой инстанции при разрешении дела по существу, не проверил расчет истца и его доводы о том, что сумма внесенная ответчиком в размере ... руб., которая подтверждается представленными ответчицей квитанциями, уже была полностью учтена истцом при составлении расчета задолженности, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Кроме того, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции также не учел, что в сумму задолженности, которую истец просил взыскать с ответчицы, вошла как сумма задолженности по кредиту, так и начисленные проценты, и штрафы, за допущенную ответчицей просрочку внесения ежемесячных платежей, за вычетом ранее внесенной ею суммы в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда и произведенный судом расчет задолженности, не основаны на материалах дела и доказательствах, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить подробный расчет на момент рассмотрения дела по существу задолженности ответчика, с указанием распределения Банком поступившей от ответчицы денежной суммы в размере ... руб., в счет погашения задолженности, а также представить расчет задолженности с указанием размера процентов, штрафов за допущенную ответчицей просрочку внесения платежей, и дать оценку в решении правомерности действий Банка по взысканию с ответчицы ежемесячного платежа в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб.(л.д. 51-56), и при этом учесть, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и исходить из того, что нельзя квалифицировать данные действия как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, так как суду первой инстанции необходимо истребовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: