Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34482 (ключевые темы: бывший член семьи - время брака - жилая площадь - имущество, нажитое супругами - совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Тарлыковой Г.М.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Черевичной А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Черевичной А.С. к Черевичному А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истица Черевичная А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Черевичному А.З. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что ее бывший супруг Черевичный А.З. с 1998 года в спорной квартире не проживает, но остается в ней постоянно зарегистрированным.

Истица Черевичная А.С. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Черевичный А.З. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Немтинова Е.Л. в суде заявленные Черевичной А.С. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Черевичная А.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черевичной А.С., её представителя - адвоката Тарлыковой Г.М. (по ордеру N ... от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 218, 256 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 50, расположенная в ЖСК "Дзержинец-7" по адресу: г. Москва, ..., собственником которой является Черевичная А.С. на основании справки о выплаченном пае N ... от 17.12.1999 года, который был полностью выплачен 02 апреля 1992 года.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Черевичная А.С. с ...1982 г., Черевичный А.З. с ...1986 г., Н. с ...1991 г. (л.д., л.д. 10, 11).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с ...1986 г., который был прекращен ...1998 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ... независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет равные права с истцом на спорную жилую площадь на момент передачи ее в собственность последней, поскольку пай полностью выплачен в период брака, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку пай за спорную квартиру был полностью выплачен ... апреля 1992 года, в период брака сторон, и сведения о том, когда, кем, и в каком размере был внесен первоначальный взнос паенакоплений за спорную жилую площадь, а также, кем именно и в каком размере выплачивались паенакопления по спорной жилой площади, суду не было представлено, то суд пришел к правильному выводу о наличии равных прав у Черевичного А.З. и Черевичной А.С. на спорную жилую площадь в виде квартиры N 50, находящейся по адресу: г. Москва, ...

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не распространяются на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", к названным в статье 19 Вводного закона, бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд правильно исходил из отсутствия оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, указав на то, что переход права собственности на спорную жилое помещение к Черевичной А.С., несмотря на то, что между сторонами не был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Сохранив за Черевичным А.З. право в отношении квартиры N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ..., суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о снятии Черевичного А.З. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., кв. 50.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Черевичной А.С. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Черевичный А.З. с 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, не влечет отмену решения, т.к. он был предметом исследования суда первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда, и суд правильно указал в решении на то, что он не является основанием для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что права сторон в отношении спорной квартиры в связи с выплатой пая в период их брака равны, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, и основан на ином толковании и применении истицей норм семейного законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не претендовал на долю в паенакоплении, и что по спору о разделе имущества им был пропущен срок исковой давности, и о том, что истица 13 лет оплачивает за ответчика одна коммунальные платежи по квартире, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы Черевичной А.С., не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истицей требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевичной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: