Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-31456 (ключевые темы: страховое возмещение - заключение договора - договор страхования - ремонт автомобиля - застрахованное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-31456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Крохиной Г.А. - Паршина В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Крохиной Г.А. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Крохиной Г.А. - Паршина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Крохина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб., расходов по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере (...) руб., расходов по госпошлине в сумме (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходов по изготовлению доверенности в размере (...) руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что (...) года произошел страховой случай в связи с причинением в ДТП ущерба принадлежащей истцу автомашине Кадиллак, государственный знак (...), застрахованной по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", а ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

Представитель Крохиной Г.А. по доверенности - Паршин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности - Цыбин Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Крохиной Г.А. - Паршин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, (...) г. между сторонами был заключен страховой договор КАСКО на автомашину "Кадиллак", государственный знак (...), со сроком его действия с (...) года по (...) года, что подтверждается страховым полисом N (...), в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.

(...) г. автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку договором страхования стороны не определили выплату страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба в застрахованном имуществе в виде ремонта ТС, а от предложенного направления ТС на ремонт истец отказался. При этом суд также исходил из того, что исковые требования фактически направлены на изменение условий договора страхования, однако представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно изменения условий страхового договора.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда преждевременными и не в полной мере мотивированными.

Как видно из мотивировочной части решения, суд не проверил и не дал оценку доводам истца о том, что предложенный ответчиком ремонт в ООО "Дженсер Логистик" не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истцу там обещали произвести ремонт только через (...) месяца, а также отказывались предоставить какие-либо документы о сдаче автомобиля и что в СТОА, в которое ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, сообщили, что у них вообще отсутствуют запасные части на автомобили "Кадиллак" данной модели.

Суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не отразил, почему отверг указанные обстоятельства, как основания для предъявления исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения вместо производства ремонта автомобиля, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Суд не дал оценку обстоятельству, нарушаются ли при вышеизложенных обстоятельствах, права истца, заключившей со страховой компанией - ответчиком договор полного КАСКО, на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля.

Суду следовало проверить и дать оценку обстоятельству, было ли известно ОАО "АльфаСтрахование" при заключении договора о том что в ООО "Дженсер Логистик" отсутствуют технические возможности для исполнения страхового договора с Крохиной Г.А. и ремонта автомобиля "Кадиллак" в разумные сроки в случае наступления страхового случая.

Кроме того, суд не учел, что истец уже продала принадлежащий ей автомобиль, что представитель Крохиной Г.А. - Паршин В.В. подтвердил в заседании судебной коллегии.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: