Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34485 (ключевые темы: исполнительные действия - сводное исполнительное производство - фз об исполнительном производстве - место жительства - служба судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Собиной В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Собиной В.А. заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить Собиной В.А., что с указанным заявлением необходимо обратится в Бутырский районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности Алтуфьевский ОСП УФССП России действия, которого обжалуются установила:

Собина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве по вынесению им постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17 декабря 2010 г.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Собина В.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Собиной В.А., которая извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суде кассационной инстанции, и не представила сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Возвращая заявление Собиной В.А., судья исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП, чьи действия ею обжалуются, не исполняет свои обязанности в районе деятельности Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, заявление Собиной В.А. неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы и указал на то, что Собиной В.А. следует обратиться с данным заявлением в Бутырский районный суд г. Москвы районный суд г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по Москве от 17.12.2010 года несколько исполнительных производств были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По сводному исполнительному производству, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Кроме того, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве", место нахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства должника - Собиной В.А. является г. Москва, ул. Енисейская, д. 10, кв. 18, которая относится к территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исполнительные действия судебным приставом исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, совершаются по месту жительства должника Собиной В.А., то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, из заявления Собиной В.А. также усматривается, что Служба судебных приставов - исполнителей также находится на территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, по адресу: г. Москва, ... стр. 1 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата заявления Собиной В.А., в связи с неподсудностью данного спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы, у суда не имелось.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года отменить и направить вопрос о принятии заявления Собиной В.А. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: