Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34483 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - существенное изменение обстоятельств - место жительства - договор найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Рыбалкиной В.Д. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление Рыбалкиной В.Д. к ЗАО КБ "БСЖВ" о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Замоскворецкий районный суд г. Москвы) установила:

Рыбалкина В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "БСЖВ" о расторжении кредитного договора за N ... от 03.08.2009 года, в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Рыбалкина В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыбалкиной В.Д. в порядке передоверия Оскирко О.Я. (по доверенности от 21.09.2011 г. N ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Рыбалкиной В.Д., суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, так как из него усматривается, что ответчик ЗАО КБ "БСЖВ" не находится на территории, относящейся к юрисдикции данного суда .

Так, местом нахождения ответчика является: г. Москва, Якиманская наб., ... территория которого не входит в территориальную юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, истица зарегистрирована по адресу Московская обл, г. Волоколамск, ..., что также не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка Рыбалкиной В.Д. о том, что в силу Закона "О защите прав потребителей" она вправе обратиться в суд по месту своего жительства, так как она на момент подачи иска по договору найма временно проживает по адресу: Москва, ул. ..., то есть на территории, попадающей под юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истица зарегистрирована и имеет постоянное место жительство в г. Волоколамске Московской области, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования неподсудны Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку по договору найма истец временно пользуется жилой площадью, что не свидетельствует о постоянном проживании по данному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возвратил исковое заявление и указал на то, что Рыбалкиной В.Д. следует обратиться с данным заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и что истица вправе была обратиться в суд с иском по месту своего жительства, не влекут отмену определения суда, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Рыбалкиной В.Д. требования о расторжении кредитного договора с ответчиком ЗАО КБ "БСЖВ", регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, относящимися к кредиту, связи с чем, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбалкиной В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: