Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34578 (ключевые темы: обучение - общежитие - выселение - жилая площадь - военнослужащие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-34578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ФГВОУ ВПО Военный университет на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Смирнову И.А., Смирновой О.В., действующей за себя и как законного представителя Смирнова К.И. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать установила:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный университет обратилось в суд с иском к Смирнову И.А., Смирновой О.В., действующей за себя и как законного представителя Смирнова К.И. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в (...) году командованием Военного университета военнослужащему Смирнову И.А. и членам его семьи (жена Смирнова О.В., сын Смирнов К.И.) была выделена жилая площадь в размере (...) кв.м. в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: (...). В вышеуказанное жилое помещение на основании решения Начальника Военного университета были вселены ответчики. В настоящее время ответчики также проживают в спорном жилом помещении. Жилое помещение, расположенное по адресу: (...), было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания. Правовой статус жилого помещения следует определить как специализированный жилищный фонд в виде общежития, т.е. предназначенный в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 94 ЖК РФ, для временного проживания граждан в период службы, обучения. На момент вселения Смирнов И.А. являлся адъюнктом Военного университета до (...) года. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность освободить специализированное жилое помещение, однако от выполнения данной обязанности ответчики уклонились и самоуправно продолжают его удерживать. В настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещении, в связи, с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены. Соответственно ответчики не имеют права на проживания в специализированном жилищном фонде Военного университета, в связи с чем, ответчики, подлежат выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: (...), без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ФГВОУ ВПО Военный университет.

Представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской на уведомлении по лучении судебного извещения, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Смирновых И.А., О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и заключение прокурора, Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, находит, что решение постановлено судом в соответствии с законом, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что в (...) года командованием Военного университета военнослужащему Смирнову И.А. и членам его семьи (жена Смирнова О.В., сын Смирнов К.И.) была выделена жилая площадь в размере (...) кв.м. в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих в период обучения, по адресу: (...). В вышеуказанное жилое помещение на основании решения Начальника Военного университета были вселены ответчики в феврале (...) года, что подтверждено направлением (...). В настоящее время ответчики также проживают в спорном жилом помещении. Жилое помещение, расположенное по адресу: (...), было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания.

На момент вселения Смирнов И.А. являлся слушателем Военного университета.

Данная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ НПО Военного университета МО РФ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра федерального имущества. Данная жилая площадь имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из пункта 1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Из диспозиции ст. 13 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" следует, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам о том, что основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, поскольку судом установлено, что ответчики проживают в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса РФ ((...) года), состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, их выселение Жилищным кодексом РСФСР не допускалось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что ответчики жилой площади на территории РФ не имеют, состоят на учете нуждающихся в получении жилого помещения с (...) года, жилым помещением не обеспечены.

Законным и обоснованным судебная коллегия находит и выводы суда о том, что поскольку ответчик окончил обучение в (...) году, а иск подан в суд (...) г., таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 199 ГПК РФ" имеется в виду "п. 2 ст. 199 ГК РФ"

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, в настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещения, в связи, с чем жилищные правоотношения с указанным военным учреждением должны быть прекращены не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: