Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34582 (ключевые темы: расторжение договора - предварительный договор - компенсация морального вреда - иск о защите прав потребителя - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Гордеевой-Головешко Е.С., Гусева В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Гордеевой-Головешко Е.С., Гусева В.В. к ОАО СК "Возрождение С." о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда передать в Д. районный суд г. С. (...) для рассмотрения по подсудности установила:

в суд поступило заявление Гордеевой-Головешко Е.С., Гусева В.В. к ОАО СК "Возрождение С." о взыскании денежной суммы удержанного штрафа в размере (...) руб. и компенсации морального вреда в размере (...) руб.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что (...) г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью (...) кв.м по адресу: (...). Покупная стоимость квартиры составила (...) руб. В период действия договора истцами было принято решение о расторжении договора, о чем (...) г. был уведомлен ответчик. (...) г. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. При расторжении договора ответчик удержал из суммы, выплаченной за квартиру (...) руб. в качестве штрафа, ссылаясь на п. 4.4 предварительного договора.

Гордеева-Головешко Е.С., Гусев В.В. в суд не явились.

Представитель ООО СК "Возрождение С." по доверенности - Савулиди Н.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Гордеева-Головешко Е.С. и Гусев В.В.

Изучив материалы, заслушав представителя Гордеевой-Головешко Е.С. и Гусева В.В. по доверенности - Касьянову О.А., представителя ОАО СК "Возрождение С." - Савулиди Н.Е., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что (...) г. между Гордеевой-Головешко Е.С. и Гусева В.В., с одной стороны и ОАО СК "Возрождение С." с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью (...) кв.м по адресу: (...).

Покупная стоимость квартиры определена сторонами в сумме (...) руб.

В период действия договора истцами было принято решение о расторжении договора, о чем (...) г. был уведомлен ответчик.

(...) г. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. При расторжении договора ответчик удержал из суммы, выплаченной за квартиру (...) руб. в качестве штрафа, ссылаясь на п. 4.4 предварительного договора.

Передавая дело по подсудности в Д. районный суд г. С., суд, пришел к выводу о том, иск Гордеевой-Головешко Е.С. и Гусева В.В. к ОАО СК "Возрождение С." о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, поскольку правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом по продаже товара - квартиры.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд не учел, что исковые требования были заявлены истцами на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и поданы в суд по месту своего жительства, а в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие Гордеевой-Головешко Е.С. и Гусева В.В., суд исходил из того, что судом были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения истцов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения уведомления Гордеевой-Головешко Е.С. и Гусева В.В. о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить причину неявки истцов и принять меры по их повторному извещению.

Поскольку вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрен в отсутствие истцов, то они были лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Определение суда подлежит безусловной отмене.

При отмене определения суда, дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: