Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34672/2011 (ключевые темы: наниматель - коммунальные услуги - инженерная служба - бывший член семьи - оплата жилого помещения)

Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34672/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ц. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Ц. к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Таганский", Д., Д.об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать, установила:

истец Ц., обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Таганский", Д., Д. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом истец ссылался на то, что он является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: (...),. На данной жилой площади зарегистрированы: он, его бывшая жена Д. и дочь бывшей супруги Д. Он имеет отдельный источник дохода и не ведет общее хозяйство с ответчиками Даниловыми, фактически занимает отдельную комнату площадью 18,1 кв.м. В связи с чем он обращался в ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Таганский" о выдаче ему отдельного платежного документа на оплату занимаемой им комнаты, однако, ему в этом было отказано.

Исковое заявление было поддержано истцом Ц. в суде первой инстанции.

Ответчики К., также законный представитель несовершеннолетних К., К., К., К. и Д. иск не признали.

Ответчики Д. и Д. возражали против удовлетворения исковых требований Ц.

Представитель ГУ "Инженерная служба района Таганский" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Ц.

Ответчики Д., Д. представитель ГУ "Инженерв суд кассационной инстанции не явились, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 32,60 кв.м., которая является муниципальной собственностью.

В данной квартире зарегистрированы и проживают: истец Ц., его бывшая жена Д., ее дочь Д., внучка А., 00.00.0000 года рождения.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Ц. и Ц. расторгнут 00.00.0000 года решением Таганского районного суда г. Москвы.

Судом установлено, что после расторжения брака Д. (Ц.) со своей дочерью Д. продолжают проживать в квартире N 0 по адресу: (...).

В соответствии с частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, понуждении к выдаче отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру, суд указал, что истец не представил доказательств того, что он фактически пользуется комнатой площадью 18,1 кв.м., однако, указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении порядка и размера участия истца (нанимателя) и бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, суд, отказывая в иске сослался на то, что истец не заявил требований об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из общей площади жилого помещения.

Между тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение, и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вправе самостоятельно определить порядок и размер участия нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался как на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и на ст.ст. 69, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Закон г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы", однако, фактически к спорным правоотношениям их не применил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались и требования истца по существу рассмотрены не были.

При новом рассмотрении дела в этой части, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: