Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34703 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения квартиры - обман - применение последствий недействительности - сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Киселевой Л.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 года, которым постановлено:

в иске Киселевой Л.Б. к Карпуниной Г.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, отказать, установила:

истица Киселева Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчице Карпуниной Г.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, мотивируя требования тем, что в конце марта 2010 года к ней домой пришла её родная сестра- Карпунина Г.Б. и воспользовавшись её тяжелым состоянием здоровья, обманным путем, отвезла к юристу, где были подписаны какие- то документы. Затем выяснилось, что это был договор дарения квартиры истца в пользу ответчицы. Истица утверждает, что в действительности заключать договор дарения квартиры не хотела, хотела составить завещание в отношении квартиры в пользу мужа .

Истица и её представитель в суд явились, иск поддержали.

Ответчик и её представитель в суд явился. Против иска возражали.

Представители третьих лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Управление Росреестра по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Киселевой Л.Б., представителей истицы Киселевой Л.Б. по доверенности Исаенкова ВК., Сидоренко В.В., ответчицу Карпунину Г.Б., представителя ответчицы Карпуниной Г.Б. по доверенности Душина Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общ пл. 35,1 кв.м.. жил. Пл. 21 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. О.., д. ..., кв. ... Данная квартира принадлежит истцу по праву собственности, на основании договора передачи N 072101-Д00439 от 22.10.1996 года, свидетельства о собственности на жилище N 1907240. В данной квартире по месту жительства зарегистрирован истец и её супруг - Исаенков В.К., 1940 г.р.

24.02.2010 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, согласно которому Киселева Л.Б. подарила Карпуниной Н.Б. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. О.., д. **, кВ. **.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей правомерно руководствовался положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Карпунина Л.Б. преднамеренно ввела Киселеву Л.Б. в заблуждение относительно совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы истицы Киселевой Л.Б. о том, что она подписала договор дарения под влиянием обмана не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Скутаевой Л.А., материалами дела. Так, судом первой инстанции было установлено, что договор дарения был подписан сторонами в здании Управления Росреестра по Москве, истица сама лично присутствовала при подписании данного договора. Судом также было установлено, что истица самостоятельно занималась сбором документов для заключения договора дарения квартиры, имела образование 7 классов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.Б.

Судебная коллегия считает, что доводы истицы, указанные в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отраженна в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: