Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34722 (ключевые темы: договор поручения - агентский договор - товарищество на вере - доверитель - поверенный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Лариной О.А. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рубля 00 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, а всего взыскать ... рублей 00 копейку.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИАН ХХI век" в пользу Лариной О.А. денежные средства, оплаченные по агентскому договору на условиях поручения в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек, а всего взыскать ... рублей 00 копейки Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИАН ХХI" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля 00 копейки. В остальной части иска отказать, установила:

Ларина О.А. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "МИАН ХХI век" о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 207100/609386, в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по оформлению права собственности доверителя на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. А., вл. 4-6, секция Ж, этаж 16, N пп 1, тип слева. Истцом были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рубля 00 копейка. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истец обратилась к ответчику 27.01.2011 года с претензией о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, в сумме ... рубля 00 копейки, а так же процентов в сумме ... рублей 00 копеек. Требования истца исполнены не были. Кроме того, между истцом и ответчиком ООО "МИАН ХХI век" 10.10.2005 года был заключен агентский договор на условиях поручения N 01-43225-1-оф, в соответствии с условиями которого, ответчик совершает комплекс юридических и фактических действий, направленных на оформление в собственность доверителя машиноместа N199, ориентировочным размером (3,2 м х 5,5 м), уровень 0, секция Ж, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Л.. район, квартал 16, ул. А.., владение 4-6. Истцом оплачено по договору ... рублей 00 копеек. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истец обратилась к ответчику 09.02.2011 года с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, в сумме ... рублей 00 копеек, а так же процентов в сумме ... рубля 00 копеек. Требования истца исполнены не были. Истица просит суд взыскать с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рубля 00 копейка, проценты в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО "МИАН ХХI век" денежные средства, оплаченные по договору в размере ... руб. 00 коп, проценты в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ...рублей 00 копеек.

Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МИАН ХХI век" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения. Согласно почтового уведомления, адресат по указанному адресу не значится. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 167, 119 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лариной О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части_ Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По делу установлено, что 05 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 207100/609386, в соответствии с условиями которого, ответчик принимал на себя обязательства по оформлению права собственности доверителя на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. А.., вл.4-6, секция Ж, этаж 16, N пп 1,тип слева.

Согласно материалам дела истцом по договору поручения 05.09.2007 года оплачено ... рубля 00 копейка. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет исполнения ответчиком поручения по оформлению права собственности истца.

По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 3 этапа.

Стоимость каждого этапа определена в п. 3.1. договора поручения.

Истец обратилась к ответчику 27.01.2011 года с претензией о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, в сумме ...*рубля 00 копейки, а так же процентов в сумме ... рублей 00 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2011 года. Требования истца исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается расторгнутым с 20.03.2011 г., согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцу акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО "МИАН ХХI век" 10.10.2005 года заключен агентский договор на условиях поручения N 0143225-1-оф, в соответствии с условиями которого, ответчик совершает комплекс юридических и фактических действий, направленных на оформление в собственность доверителя машиноместа N 199, ориентировочным размером (3,2м х 5,5 м), уровень 0, секция Ж, расположенного по строительному адресу; г. Москва, ЮЗАО, Л.. район, квартал 16, ул.А.., владение 4-6.

Согласно материалам дела истцом оплачено по договору ... рублей 00 копеек.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец обратилась к ответчику 09.02.2011 года о возврате денежных средств в сумме ... рублей 00копеек, а также процентов в сумме ... рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что агентский договор на условиях поручения считается расторгнутым с 20.03.2011 г.

Ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения агентского договора на условиях поручения, а также доказательств того, что ответчиком по указанному договору были понесены какие-либо расходы.

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты оплаты по договору, поскольку до 20.03.2011 года стороны находились в договорных отношениях, следовательно, отсутствовало неправомерное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения. Ответчик в кассационной жалобе путает понятия односторонний отказ от договора (право на который было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.4 договора истцы не могут отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора это документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Кроме того ответчик считает, что договор не расторгнут в связи с не подписанием акта о частичном исполнении договора, в соответствии с п. 4.4 договора.

Однако указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали и подписывать не обязаны, ответчик не представил доказательств направления указанного акта истцу и его уклонения от его подписания.

Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: