Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34724 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - поверенный - доверитель - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Трубицына Ю.Ю. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... коп, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек (...).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек установила:

Истец Трубицын Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2005 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 205100/604308. Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на квартиру, расположенную по адресу, г. Москва, ул. ..., вл. ..., секция ..., этаж ..., N пп ..., комнат ..., тип справа. Жилой дом сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес: Москва, ул. ... Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцу переданы ключи от квартиры N ... Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору поручения. Ответчиком же до настоящего времени обязательства по договору поручения не исполнены. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права и решением Гагаринского районного суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на квартиру.

15.02.2011 года в адрес Ответчика от Истца поступило заявление об отмене поручения и возврате в полном объеме ранее уплаченных Истцом по договору поручения денежных средств.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

На заседание судебной коллегии не явился истец и ответчик Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", который о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом, между сторонами был заключен договор поручения N 205100/604308 от 31.03.2005 года, согласно которому Поверенный (ответчик) обязался оказать Доверителю (истцу) комплекс информационно- консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., вл. ..., секция ..., этаж ..., N пп. ..., комнат ..., тип справа.

Согласно материалам дела истцом по договору поручения 31.03.2005 года оплачено ... руб. (л.д. 12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора поручения и возврате денежных средств, в порядке ст. 977 ГК РФ, т.к. ответчиком не выполнен ни один этап по договору поручения.

Истцом представлены доказательства самостоятельного выполнения действий по оформлению квартиры в собственность.

При этом, истец не выдавал доверенность на ответчика для осуществления действий по договору поручения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истца считается прекращенным, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения, а ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе отказаться от договора во всякое время.

На основании изложенного суд обосновано пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании ... руб.

Судом также правомерно к спорным правоотношениям был применен ФЗ "О Защите прав потребителей" и в связи с тем, что ответчиком не была исполнена услуга, обосновано применена ст.ст. 27, 28 указанного выше закона, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора с 25.02.2011 года по 25.04.2011 года в размере ... руб., не превышающая стоимость договора.

Поскольку к спорным правоотношениям применим ФЗ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обосновано указал на применение ст. 15 данного закона и взыскал моральный вред в размере ... руб.

Также судом правомерно при удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина в доход государства с ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.4. договора Истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ, ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: